Sem7.normas Imperativas Y Normas Dispositivas 3h3q1p

Normas imperativas y normas dispositivas Las normas son imperativas (o de Derecho cogente) cuando lo previsto en ellas debe ser cumplido en sus estrictos términos: conforme aparece en la disposición. En este tipo de normas no existe la posibilidad de que los afectados por ellas acuerden regular la cuestión de forma diferente, mediante pacto. Las normas imperativas son típicas del Derecho público (penal, istrativo, fiscal, etc.). Como ejemplo de norma imperativa podríamos citar la ley del IVA; si un empresario debe cobrar IVA a sus clientes, no puede pactar con ellos si se lo cobra o no, o si lo hace de otra manera a la prevista en la norma; cualquier pacto en ese sentido sería ilegal. •

MBA en España USA y China 8º del Ranking MBA Internacional ESEUNE (España) y Georgetown (USA) www.eseune.eduEnlaces patrocinados

Las normas dispositivas obligan a quienes están afectados por ellas, salvo que éstos hayan decidido regular el supuesto de otra forma, mediante pacto; si han adoptado una decisión en este sentido, prevalece el pacto de las partes, y la norma, para su caso particular, no se aplica. Las normas dispositivas son características del Derecho privado (civil, mercantil y laboral, en todo aquello que sirva para mejorar las condiciones de los trabajadores respecto a lo previsto en la ley), aunque en éste también existen normas imperativas. Un ejemplo de norma dispositiva es el artículo 140 del Código de Comercio, donde se establece que las ganancias de los socios en una sociedad colectiva se repartirán en proporción al interés que tengan en la compañía (a su aportación ) ; esta regla de distribución es válida mientras los socios no acuerden otra cosa, en cuyo caso prevalecerá el acuerdo.

Tipos de Normas . Mientras que las normas primarias imponen deberes y crean obligaciones, las secundarias pueden ser públicas o privadas

En su libro The concept of law, H:L:A Hart distingue entre reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones, mientras que las secundarias confieren potestades. Un ejemplo de norma secundaria sería aquella que autoriza a los jueces decidir casos o al Congreso a dictar leyes. Las normas penales y las de responsabilidad civil son típicos casos de normas primarias. En segundo lugar, las normas primarias son sobre conductas en tanto

que las secundarias son sobre otro tipo de reglas. Las reglas secundarias autorizan a individuos o a grupos de personas crear, modificar o extinguir normas. Hart clasificó las normas secundarias en la siguiente forma: a) Regla de reconocimiento: Sirve para identificar que normas pertenecen a un sistema jurídico (el criterio de identificación sería el de origen), b) Reglas de cambio: Indican un procedimiento para que las reglas primarias cambien en el sistema y así dinamizar el ordenamiento jurídico, Normas de cambio: son aquellas normas que nos indican cómo pueden derogarse total o parcialmente las normas del ordenamiento jurídico. Nos dicen también cómo es posible modificarlas y cómo introducir nuevas normas. Son las llamadas normas sobre la producción de normas. estas normas determinan quién puede hacer estos cambios c) Reglas de adjudicación: Dan competencia a individuos para que establezcan si se infringió o no una regla primaria. Hart discrepa de la concepción (representada en Inglaterra por John Austin y Jeremy Bentham, que ve a las normas como órdenes respaldadas por amenazas (mandatos). Hart ofrece varios argumentos en contra de la teoría de reglas como mandatos. En primer lugar, los sistemas jurídicos contienen reglas que no imponen obligaciones sino que confieren poderes (reglas secundarias). Hart también criticó la noción de obligación jurídica defendida por Austin; tener una obligación, para Hart, es algo diferente que sentirse obligado bajo la amenaza de un castigo, como pensaba Austin. Finalmente, Hart demostró que la teoría de Austin era incapaz de explicar prácticas comunes a los ordenamientos jurídicos, como el hecho de que las leyes persisten en el tiempo, la fuente del derecho consuetudinario o el hecho de que la sociedad tenga obligaciones jurídicas frente a soberanos recientemente electos. Uno de los aportes más interesantes de la teoría jurídica Hartiana es su crítica a la noción kelseniana de 'grundnorm'(norma básica, fundamental, fundante, primaria u originaria, como también ha sido traducida). Para Hans Kelsen, todos los ordenamientos jurídicos dependen de una norma primaria o básica (Grundnorm)que presume el deber de los gobernados de obedecer a sus gobernantes. Hart criticó a Kelsen y sugirió que la norma básica de todo ordenamiento jurídico no era una presunción sino un hecho: la regla de reconocimiento. A diferencia de las reglas primarias, la regla de reconocimiento no deriva su validez de otras normas, sino que es una regla que existe por la aceptación que los jueces hacen de ellas para distinguir las reglas que hacen parte del ordenamiento jurídico. Así las cosas, cuando los jueces usan expresiones como: "Es la regla en el país X que Y", están implicando que aceptan una regla que determina la validez de otras reglas, esto es, están aceptando la regla de reconocimiento. En este sentido, la regla de reconocimiento, para Hart es un hecho y no un concepto a priori, o una presuposición, como lo es para Kelsen. Algunos autores contemporáneos, entre ellos Kenneth Einar Himma, sugieren que en realidad no existe contradicción entre la norma básica de Kelsen y la regla de reconocimiento de Hart. Kelsen estaría explicando la noción de obligación de obligación jurídica; esto es, ¿por qué los ciudadanos deben obedecer las normas jurídicas?, mientras que Hart estaría respondiendo la pregunta sobre la norma que determina la existencia de otras normas jurídicas.