Origen Reforma Educativa 69704b

Dónde y bajo qué contexto nace la reforma educativa?

La relación de la crisis en Ingeniería con el BID y FMI La reforma educativa para América Latina nace a partir del Consenso de Washington; en ese entonces se hizo un extensible análisis de la relación existente entre estructura social y proceso educativo. Esta reunión se da en un momento particular de la economía mundial, en el cual el capitalismo ortodoxo, de la mano de la globalización económica había hecho estragos en las bolsas del mundo. Se planteó entonces la necesidad de definir de una vez por todas desde el norte el lineamiento a seguir con respecto a América Latina y en éste análisis se destacó la capacidad de los países latinos de mantener una estructura social, una identidad (muy avasallada, pero aún vigente) y la constante generación de cerebros for export (en particular Argentina y Brasil). De este análisis sale la extensiva relación Política-Sociedad-Educación-Economía, la cual se transmitió en una serie de recetas neoliberales a través del Banco Mundial y el FMI. “…Una receta que dejó postrada a la nación sureña en la terapia intensiva de un gobierno de emergencia peronista, que difícilmente logrará revivir a este Lázaro del evangelio del libre mercado. Todo ello en el marco de una campaña sistemática, dirigida desde la Casa Rosada, encaminada a la desestabilización del Mercosur y el allanamiento del camino hacia el ALCA, que revela el propósito de fondo que ha animado a la clase política argentina durante la “era Cavallo”…” Argentina y la crisis del capitalismo global Gustavo Fernández Colón Lunes, 4 de febrero de 2002 – www.analítica.com – Venezuela. “…En efecto, durante la década, como parte de las recetas del Consenso de Washington y de algunos organismos multilaterales de crédito, se fue imponiendo la idea de que el camino más eficaz para mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía de la región consistía en elevar su dotación de capital humano. En esa línea, abundantes estudios señalaron la estrecha relación existente entre el número de años de educación cursados por las personas y la potencialidad que tendría ese incremento en su nivel educativo para mejorar la capacidad de generación de ingresos y sus condiciones de vida. Adicionalmente, se sostenía que, como un círculo virtuoso, esa relación impactaría en la construcción de sociedades más equitativas. En términos de política, el enfoque sirvió para que los organismos enfatizaran, correctamente, la necesidad de invertir en educación básica en detrimento, erróneamente, de la inversión en educación superior como si la calidad de la educación pudiera promoverse a partir de compartimentar sus niveles…”

Escuela y sociedades desiguales www.clarin.com.ar – Lunes 6 de Enero de 2003 María del Carmen Feijoó. SOCIOLOGA, SECRETARIA EJECUTIVA DEL CONSEJO NACIONAL DE COORDINACION DE POLITICAS SOCIALES.

Y las recetas del banco mundial no se equivocaron, puesto que con el nuevo concepto de un mundo global y sociologizado, en el marco del progreso tecnológico, de tiempos sociales y políticos más cortos, de la necesidad de estar “on-line” con el mundo, se planteó la necesidad de acompañar la reforma educativa con grandes préstamos del BID para invertir en nuevas infraestructuras, equipamiento informatizado de última generación para escuelas y universidades y para el delineamiento de los planes educativos que tenderían a la adecuación de los estudios para este nuevo fenómeno que es el hombre global : el desdibujamiento de nuestro entorno, nuestro propio medio natural y su extensión al “mundo entero”, trajo a la educación local cantidades de conceptos imposibles de integrar en los tiempos dados para la educación y en muchos casos inútiles a nuestra realidad social. La Reforma también se pasó a España, en donde se encuentran las editoriales más leídas por el mundo latino y a través de los cuales también llegó a la Argentina, con contenidos adecuados dicha Reforma, que fue rechazada por los órganos educativos de ese país en conjunto con las sucesivas marchas “antiglobalización”. Finalmente, en el año 93 bajo la presidencia de Carlos S. Menem, se sancionó la Ley Federal de Educación para la educación Básica y Media, formalizando dicho proceso. Para ese mismo tiempo se instalan diferentes Universidades en Latinoamérica con el propósito de continuar la trasformación en la educación superior, con Flaxo a la cabeza, promoviendo la necesidad de una Universidad a la altura de la Aldea Global; y otra vez con lo mismo: parece que la filosofía principal promovida es el permanente o científico tecnológico con los países centrales (que es en realidad la verdadera representación de esta Aldea), olvidando nuestras propias realidades y estudiando conceptos generales que sirven al propósito de esta forma de hacer “la misma Ciencia” y de compartir “los mismos adelantos tecnológicos” en el marco de favorecer un crecimiento socio económico a la par del mundo: “o aceptás el cambio, o te quedás afuera del Mundo”. La pregunta a plantearse es: cómo podría lograrse esto, sin atender nuestras propias necesidades, adecuar soluciones para una transformación social, sin mantener una constante atención y aplicación de la ciencia al servicio de nuestro propio espacio natural?, sin caer en el tecnicismo barato, dejando de lado el libre pensamiento científico que de la mano de la creatividad y libertad ideológica (cuando aún los modelos económicos no lograban subyugar los cimientos académicos), alguna vez supo proyectar un país industrial orgulloso y de primer nivel. Evidentemente estas dos ideas son contradictorias. Acompañando esta nueva forma de Política-Sociedad-Educación-Economía, muchas empresas multinacionales comenzaron a promover Universidades locales (Universidad de Quilmas, de Gral. Sarmiento, de Tres de Febrero, de Luján, de Belgrano, de Palermo) públicas y privadas, con el objetivo de trasladar esta nueva relación desde la transformación educativa al campo político-económico. Cuál es el objetivo, qué se gana y qué se pierde?; esto llevaría la discusión a otro nivel, en el cual educación, ciencia, cientificismo, globalización, economía, mano de obra, ALCA serían las variables centrales (otra vez a lo mismo, no?); los puntos criticables de este nuevo modelo(no tan nuevo, tal vez repetido) tienen origen en la falta de autonomía general en el pensamiento, generado en este nuevo modelo educativo que abarca todos los niveles, totalmente ineficiente para con nuestras necesidades y la creencia en el desarrollo social, político, tecnológico simple inspirado en las experiencias y convicciones del hemisferio norte. Qué sucedió entonces en nuestro país? Lo que sigue no es difícil de adivinar: el dinero se perdió en el camino, la infraestructura y el presupuesto fueron insuficientes y los

nuevos planes de estudio fracasaron creando un caos en la educación media y básica. En este marco llega la sanción de la Ley Superior de Educación (1995), en la cual se expresa, entre otras cosas, la necesidad de crear un ente que regule los conceptos de educación superior en el marco del análisis anteriormente hecho y los aplique a las Universidades Nacionales (creando una fracción en sus autonomías), utilizando más eficientemente el presupuesto y adecuándolas a la realidad mundial. También se promueve la integración con las Universidades privadas para promover una educación superior “igualitaria” en todo el país e insertarla en el mundo, a través de un frágil sistema de acreditaciones (que ya fue rechazado y que fracasó como plan de educación hace treinta años, en la reforma universitaria de ´73). Nos detenemos en este punto: la infraestructura de las Universidades Públicas están a la altura de las Privadas?, si no es así cómo se equipararían estas diferencias?, la respuesta estaría en el aumento de presupuesto; sin embargo la propuesta es y fue el cierre de carreras, la reducción del alumnado y el arancelamiento. Otra: qué ganan las Universidades privadas?, a ver: sumemos; si las Universidades Públicas reducen el alumnado (concentran el 85% del total en el país, estadística año 2001) y se arancelan, siendo mayor el nivel de exigencia, el mercado de clientes para las privadas se amplía considerablemente; esto no es tan sorprendente viendo el carácter corporativo de estas entidades que como dijimos antes, casualmente están patrocinadas por grandes empresas multinacionales. Qué ganan estas empresas?: en parte la respuesta sale del pensamiento de un científico argentino, que hace 30 años vivía una situación similar en el país, haciendo una crítica a la forma de hacer “ciencia” por aquellos tiempos, con muchas similitudes a lo que se percibe ahora: “… •

Imagen de la ciencia como conocimiento universal Aceptación del liderazgo de los países en los que nació esta ciencia Aspiración de los científicos a ingresar a este grupo internacional, dificultándose de esa forma la libertad en temas de investigación que son propuestos por centros de financiamiento. • Inutilidad de muchas investigaciones que solo sirven para presentar informes corporativos y anulan las posibilidades creativas • Propagación de todo tipo de instituciones que manejan la actividad científica con criterio empresarial por el cual el sistema se retroalimenta constantemente a través de la derivación de fondos y la promoción. • Criterios de valoración de un científico en base a un parámetro meramente cuantitativo que masifica la ciencia y la aleja de la inteligencia y la sabiduría, limitándola a la realización de actos más vinculados a la laboriosidad que a la creación de ideas originales, grandes o pequeñas. ...” • •

Oscar Varsavsky, Ciencia, Política y Cientificismo, año 1970.

Sin Obviar, que nuestro título, carrera y conocimientos, estarían orientados a las necesidades de este sistema, que conseguiría mano de obra barata e Ingenieros en , en vez de verdaderos profesionales. Todo esto, obviamente, acompañados de recetas y más recetas del Banco Mundial, quien previamente había desembarcado en el país para estudiar el déficit del Estado, aplicando la famosa nueva relación Política-Sociedad-Educación-Economía; para la realización de todo esto; y para que el país pueda confrontar este déficit llamado educación pública, llegaron más préstamos del BID, los cuales nunca conocieron las arcas de las Universidades. De hecho, los nuevos organismos estatales vieron la necesidad de una transformación y de un recorte presupuestario (1998), proponiendo un modelo de

extensión democrática de la básica combinado con elevada selectividad en el a la educación superior. Otra receta más.

En conclusión, el origen de la Reforma Educativa en el país y en América Latina tiene raíces políticas y económicas en el contexto mundial de una crisis capitalista que con las utopías neoliberales y un modelo ortodoxo irreal y desbocado (fraude de Enron, la mentira de las .com, la recesión del modelo “superproductivo” norteamericano), propone un nuevo cambio en el mundo, basado en la ley del más fuerte, la dominación de los recursos y los mercados tercermundistas en donde capitalizar los efectos de la globalización que llegó a un punto de saturación en las grandes potencias, canalizado a través del BID y del FMI. En estos momentos de crisis por la que atraviesa la Argentina es necesario estar atento a los cambios que se avecinan, se plantean principalmente dos modelos de país a nivel político y se vió reflejado en las elecciones presidenciales; esta discusión llegó ahora a la Universidad y principalmente a la educación en general, que es la fuente de nuestro futuro. El debate está abierto. [fv], estudiante de Ingeniería de la UBA, 16/10/2003 Fuentes: * Feijoo, María del Carmen – “Escuelas y Sociedades desiguales” - Clarín Digital – www.clarin.com – * Gustavo Fernández Colón- “Argentina y la crisis del capitalismo global” – www.Analitica.com - Venezuela * Oscar Varsavsky – “Ciencia, Política y Cientificismo – Estudio Preliminar” – Centro Editor de América Latina * “La Dimensión Social del Diálogo con el FMI” – www.imf.org / www.fmi.org – Ficha técnica * Ley de Educación Superior.