Las Partes De Un Argumento 1u5o4h

c c c c El modelo de Toulmin permite granear las partes de un argumento con el siguiente esquema:

1 Aquí se encuentran los seis elementos o pasos de un argumento: a.| ›a base c.| ›a garantía b.| ›a conclusión

d.| El respaldo

e.| El calificador f.| ›as refutaciones

El esquema trata de mostrar que todo argumento tiene una conclusión o pretensión y ésta debe estar apoyada en evidencia (datos), pero para que esta evidencia tenga la capacidad de apoyar realmente a la conclusión o pretensión debe ser usada conforme a ciertas garantías o justificaciones. Estas justificaciones, en ciertas ocasiones, pueden necesitar de un respaldo que autorice su uso. El argumento también debe tener en cuenta las refutaciones posibles y el argumentador debe mostrar cuál es su evaluación del peso que tienen todos los elementos aportados para apoyar a la conclusión. ›os recuadros amarillos o blancos muestran los componentes del silogismo (conclusión, la premisa menor es la base y la premisa mayor la justificación). omprender el uso de estos cuatro componentes constituye para Toulmin el primer nivel del análisis de los argumentos. | ! ! " "! # $uando nos piden emprender una discusión, hay siempre algún destino al que nos invitan a llegar, y el primer paso en el análisis y crítica del argumento es cerciorarse de cuál es el carácter exacto de ese destino (Juan merece seis años de cárcel). | %!!$larificada la pretensión o demanda, debemos considerar qué tipo de fundamentos subyacentes requiere una pretensión de esta clase particular para ser aceptada como sólida y confiable (testigos, pericias, documentos, etc.) | ! & "%" !$También entendidas como "Autorizaciones" o "garantías": Tener en claro en qué bases o evidencias se funda una demanda es, sin embargo,

solamente el primer paso para tener certeza sobre la solidez y confiabilidad del argumento. Debemos comprobar después si estas bases realmente proporcionan la ayuda genuina para volver aceptable esta pretensión particular. Por lo general, se toma como justificaciones normas que dan valor a ciertas pruebas, reglas técnicas que permiten confiar en ciertos resultados. | !'%$ Muchas veces no se puede confiar plenamente en la justificación. Una vez que sepamos qué regla o ley, fórmula o principio, se está utilizando en el debate éstas pueden ser cuestionadas y requerir de refuerzos. Todo argumento tiene un pretensión que debe ser apoyada en bases, y estas bases deben contar con una justificación que autorice su uso. Por ejemplo, en el esquema siguiente ¿cuál sería la base que se puede introducir a favor de la pretensión o conclusión?





*



›a base o prueba que se podría usar justificadamente es que Pedro intente ingresar con un perro. ›a regla "Está prohibido ingresar con perros" sólo autoriza el uso de esa evidencia como apoyo de una conclusión.









En el modelo de Toulmin la premisa mayor opera como una autorización para usar cierta prueba o datos a favor de la conclusión o pretensión. ›os datos o pruebas a usar dependen de la clase de pretensión bajo discusión, pueden abarcar desde la observación experimental, temas de conocimiento común, datos estadísticos, testimonios personales, pretensiones previamente establecidas, u otros "datos fácticos comparables". Inclusive la pretensión puede ser más fuerte que las pruebas invocadas a su favor. ›as justificaciones para usar la evidencia se manifiestan de diversas maneras en el

derecho, en ciencia, en política, y campos semejantes. ›as justificaciones o autorizaciones toman la forma de leyes de la naturaleza, de los principios jurídicos y leyes, reglas de precisión, fórmulas, etcétera. Pero en cualquier caso práctico, una autorización apropiada será necesaria para volver confiable la evidencia. Por ello usar evidencia sin justificación inválida al argumento, como en el caso siguiente:









Tal como en el silogismo siguiente es inválido: Está prohibido el ingreso con perros Pedro viene con un oso Pedro no puede ingresar En este caso, frente a la evidencia de que Pedro viene con un oso y la norma que sólo prohibe el ingreso de perros, podríamos afirmar que "Un oso o cualquier animal más peligroso que un perro tampoco debería ingresar", pero para incorporar esta justificación debemos buscar más evidencia (la peligrosidad del oso) y un respaldo que permita introducir manipulaciones a la norma. El respaldo debe proteger a las justificaciones: las leyes deben haber sido legisladas válidamente; las leyes científicas se deben haber comprobado a fondo; las reglas técnicas deben tener aceptación entre los expertos, las extensiones a las normas prohibitivas deben estar justificadas en una ponderación de derechos o minimizar el daño, etc. omo afirmamos, un argumento que contenga una autorización para usar como evidencia "viene con un oso" requiere de más evidencia, justificaciones y respaldos:





!





" # "



$ " %



Se podría reclamar de dónde proviene la evidencia para usar como justificación que "ciertos osos son más peligrosos que los perros" Supongamos que un participante del debate afirma que "ciertos osos son más peligrosos que los perros", y todos aceptan la afirmación porque es una información común. Habría una máxima que nos dice que las evidencias basadas en opiniones donde todos tienen acuerdo pueden ser usadas a favor de una conclusión o argumento. En cambio, si fuera un veterinario, recurriríamos a la regla que nos afirma que las opiniones de un experto en un campo deben ser tomadas en cuenta. Entonces, el dato, "ciertos osos son más peligrosos que los perros", se introducen porque hemos adoptado estas justificaciones: "›os datos donde existe acuerdo pueden ser usados como evidencia", "lo que afirmen los expertos calificados puede ser utilizado como evidencia". Para introducir la justificación "›o que está prohibido para lo menos está prohibido para lo más" debemos ir a los respaldos. ›a analogía, el uso de máximas de sentido común, están autorizados en el ódigo ivil en caso de defecto de las normas. El argumento aún sigue siendo incompleto, según el Modelo de Toulmin, pues falta mostrar la refutación que pudiera hacerse y la calificación del argumento.

onsideramos que Pedro no pueda ingresar con el oso, porque si bien la norma restringe el ingreso tan sólo de perros, el tamaño del oso lo hace más peligroso que cualquier perro, lo que debe tenerse en cuenta conforme a la máxima que nos afirma que lo prohibido para lo menos también está prohibido para lo más, justificación valida al ser aplicable la analogía en casos de defectos de la ley, y más aún, existiendo la obligación de reducir los riesgos a la vida y tranquilidad, y a pesar que Pedro haya afirmado que su oso no causa molestias, lo que no hay tiempo de probar. Aun no tenemos un argumento completo, debemos pasar a otro nivel de análisis:

Pedro viene con un oso De 1.80mts, encadenado al cuello. iertos osos son más peligrosos que los perros (según un vecino).

Pedro no ingresar

puede

Posiblemente El oso está dormido y no hay peligro Está prohibido el ingreso con perros

REFUTAIONES Y A›IFIADOR ›a refutación es importante porque todo argumento va a ser sometido a un examen, y el que redacta debe prever o contemplar la refutación que pudiera hacerse a su argumento, ›a calificación "posiblemente", es la evaluación que hacemos de la calidad de la ›os datos donde existe acuerdo pueden ser usados como evidenciaevidencia, los fundamentos usados y sus respaldos aportados en el argumento para apoyar la conclusión teniendo en cuenta el peso de las refutaciones esgrimidas. Usualmente para realizar esta operación se emplean los siguientes adverbios o frases adverbiales: i| i| i| i| i| i|

necesariamente con toda probabilidad muy probablemente tal vez resulta plausible que en puridad de verdad

- indudablemente - toda la evidencia indicaría - muy posiblemente - aparentemente - así parece - indiscutiblemente

ualquiera de estas frases puede ser empleada dentro del enunciado G entonces

"G, entonces con toda probabilidad " "G, entonces aparentemente " Toulmin afirma que sólo cuando se cuenta con toda la evidencia necesaria y un respaldo sólido, es legítimo introducir la conclusión enfática e incondicionalmente: "G, entonces indudablemente " Pero la situación puede ser no tan firme debido a que los datos, si bien tienen consistencia, pueden no ser concluyentes para llegar a , o que el respaldo no garantice un 100% la correlación entre evidencia y . En tal evento, podemos apropiadamente afirmar que el argumento es menos enfático y más modal y calificado:

"G, entonces probablemente " En este caso usamos el modalizador, posiblemente porque puede existir una situación que permita tener nueva evidencia a favor de la tesis contraria: el oso puede ser dormido y no causará ninguna molestia. ›as redacciones posibles del argumento serían los siguientes: à | | | | | | | | | | | | ||| | | || ||| | ||||| | | | | | | | | | | | | | | | | ||| || | || ||| | || ||| || | || || ||| ||| | || | || | | | ||| || |||| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ||| || | || || || ¿Por qué posiblemente? Puede que nuevamente venga Pedro con el oso, pero enjaulado, con un informe de un respetable veterinario que afirma que el oso no causa peligro ....y se abre el debate nuevamente.

c $ El análisis que se desarrolla con este modelo se orienta mediante la realización de ciertas preguntas guías, las cuales mostramos a continuación:

c Pretensión (Aseveración, Tesis)

Bases, Datos

Justificación, Garantía

Respaldos (Apoyo)

Es la tesis del argumento; el destino al que queremos llegar. Es necesario estar seguro del carácter preciso de ese objetivo. En la práctica encontramos argumentos con varias pretensiones o ambiguas. Son los tipos de fundamentos subyacentes que son requeridos si intenta que una pretensión del tipo particular sea aceptada como sólida y confiable. Pruebas empíricas, contrastables, predicciones comprobadas o comprobables.

- ¿uál es exactamente la pretensión o tesis que propone? - ¿Qué pretensión busca que respaldemos como resultado del argumento? - ¿A dónde intenta llegar con la argumentación? - ¿De qué información se dispone? ¿Sobre qué base se sostiene la pretensión? - ¿Dónde debemos comenzar si queremos conocer la conveniencia de dar el paso que se propone y, por lo tanto, lleguemos a estar de acuerdo con su pretensión? - ¿uál es la información desde donde parte la tesis? O Dado el punto inicial, cómo

justificamos el paso de bases hasta pretensión? ›a garantía, por su parte, deriva - ¿Qué camino debes tomar para ir de un 'apoyo' o 'respaldo', que es desde punto inicial hasta la base empírica (trátese de un destino? código legal, una teoría científica, - ¿Qué estamos garantizando un estudio estadístico, una con las bases que hemos costumbre arraigada, etc.) desde entregado para sostener una donde surge la garantía. ›o determinada tesis o pretensión? importante de estas funciones: es el derecho, idea, máxima, pensamiento, etc.; que pretendemos garantizar o asegurar con la garantía. ›as justificaciones que recurren a - ¿Se trata realmente de un paso argumentos autorizados en seguro? diversos campos del razo¿Por qué? ¿on qué información namiento requieren, distintos respaldaremos nuestra tesis? tipos de los estatutos legales deben estar validados legislativamente; las leyes científicas deben estar cuidadosamente verificadas; etc.

Respaldos (Apoyo)

alificadores modales

Refutaciones

Aparte de hechos que sirven como en cualquier argumento dado, necesitamos ubicar, por lo tanto, el cuerpogeneral de información, o respaldo, que presupone la justificación a la que se apela en el argumento. ›a función de apoyo algo recuerda al tekmerion, es decir, la categoría que nos remita a los fundamentos, razones o base empírica para una opinión, creencia, tesis, etc. No todos los argumentos sostienen sus pretensiones o conclusiones con el mismo grado de certeza. Algunas justificaciones nos llevan invariablemente a la conclusión requerida; otras lo hacen frecuentemente, pero no con el cien por ciento de confianza. Otras lo hacen sólo condicionalmente o con significativos matices "generalmente", "posiblemente", "en condiciones ideales", etc. Sólo podremos entender plenamente los méritos racionales de los argumentos en cuestión, sólo si somos capaces de reconocer bajo qué circunstancias (raras, pero posibles) no se podría confiar en ellos.

¿Esta ruta nos lleva al destino requerido con seguridad y confianza? ¿En qué basamos esta confianza? ¿Qué otro tipo de información general tienes para respaldar tu confianza en esta justificación particular? ¿on cuánta certeza esta justificación da solidez al paso desde las bases hasta la pretensión? ¿Garantiza absolutamente este paso? ¿›a sostiene sólo con ciertos matices? ¿O nos da, al menos, la base para una apuesta más o menos riesgosa?

¿Qué tipos de factores o condiciones podrían sacarnos del camino? ¿Qué posibles elementos podrían desvirtuar este argumento? ¿Qué asumimos implícitamente cuando confiamos en este paso?

En resumen: ›as involucradas en argumentos de la vida real sólo estarán si podemos aportar suficientes, apropiadas y relevantes que las apoyen. Estas bases deben estar conectadas con las pretensiones mediante confiables y aplicables, las cuales, a su vez, deberán apelar a suficientes confiables. Asimismo, la estructura total de este argumento deberá ser reorganizada para mostrar con qué grado de certeza podemos confiar en la pretensión o conclusión, en ausencia de extraordinarias o excepcionales circunstancias de refutación