La Doctrina De La Impasibilidad Divina 374v49

Documento Explicativo de la Posición Respecto a La Doctrina de la Impasibilidad Divina Presentado por el Comité de Teología de la Asociación de Iglesias Bautistas Reformadas de América (ARBCA) Introducción Nuestra Confesión inequívocamente afirma que Dios es "sin... pasiones" (2CFBL 2.1). Esta es una afirmación de la Doctrina clásica de la impasibilidad de Dios (DID) en harmonía con la voz unificada de la teología Reformada confesional histórica, como se afirma particularmente en la Confesión de Fe de Westminster (2.1), la Declaración de Savoya (2.1), y en los Artículos 42/39 de la Iglesia de Inglaterra (Art. 1). La DID afirma que Dios no experimenta cambios emocionales ya sea en su interior u ocasionados por su relación con la creación. Él no cambia por causas internas o por causas externas; él permanece inalterado e inalterable tanto antes como después de la creación. A consecuencia de los intentos actuales de modificar la DID, le es menester a la Asociación de Iglesias Bautistas Reformadas de América (ARBCA, por sus siglas en inglés) publicar su postura en cuanto a este tema fundamental. Esto garantizará una mayor comprensión y unidad entre sus iglesias . La postura adoptada por ARBCA será usada para informar y examinar aquellas iglesias que deseen la membresía, para establecer una norma en la controversia (en caso de que ocurra entre las iglesias ), para servir como norma por los materiales publicados por ARBCA, y para examinar a los misioneros nacionales y foráneos que son sustentados por las iglesias que pertenecen a ARBCA. La DID ha estado bajo ataque durante el siglo pasado en varias tradiciones teológicas. Muchos que se podrían catalogar como los evangélicos predominantes se han deslindado de esta doctrina. Existen muchos evangélicos que desean retener una parte de la impasibilidad divina mientras intentan afirmar al mismo tiempo que Dios es mutable también. En vez de afirmar que la impasibilidad divina es un atributo de Dios que es una consecuencia necesaria de la inmutabilidad divina, ellos postulan un Dios que despliega toda una serie de emociones las cuales están sujetas a cambios de acuerdo con su voluntad soberana. En vez de decir que Dios no padece ni experimenta ningún cambio emocional, algunos desean afirmar que Dios experimenta cambios en relación con el orden creado, aunque no involuntariamente. Desde esta perspectiva, mientras Dios expresa una serie de emociones divinas, se afirma que Él es, en cierto sentido, impasible. Este informe explicativo defiende la posición que solamente la DID es compatible con la doctrina de Dios revelada en las Escrituras y articulada en la 2CFBL. Se presenta de la manera siguiente: 1. la importancia de la DID; 2. fundamentos bíblicos y exegéticos de la DID; 3. Un panorama de una teología sistemática de la DID; 4. un panorama de la 2 CFL sobre la DID; y 5. afirmaciones y negaciones respecto a la DID.

1. ¿Por qué es importante este asunto? La 2CFBL considera que la DID es un elemento complejo y necesario de la doctrina de Dios. Uno no puede descartar, rebajar, o modificar la DID confesional sin reformular la doctrina de Dios. Bavinck dice: Aquellos que argumentan algún cambio en Dios, ya sea con respecto a su esencia, conocimiento, o voluntad, disminuyen todos sus atributos: independencia, simplicidad, eternidad, omnisciencia, y omnipotencia. Esto despoja a Dios de su naturaleza divina, y a la religión de su fundamento firme y de su seguro consuelo.(Bavinck, Dogmas Reformados, 2:158)

Esta doctrina es importante porque es la enseñanza de la Santa Escritura y nuestra Confesión la afirma. Es esencial para ARBCA debido a nuestros compromisos formales como Asociación. El Manual de reglamentos de ARBCA en su sección 3.7.1 dice: La subscripción completa/estricta es la aceptación, de corazón, de la Confesión como un todo integrado, junto con cada Artículo (aquí luego del Capítulo) incluido. Es la minuciosa afirmación de: 1) cada doctrina como se establece en la Confesión, 2) la integridad de ese sistema doctrinal, definido históricamente por la fe Reformada, y 3) nuestros distintivos Bautistas, enunciados de manera particular en ella. Nuestros compromisos formales hacen que sea obligatorio para nosotros el confesar la DID como la declara nuestra Confesión.

2. Fundamentos bíblicos y exegéticos En el fundamento de la formulación confesional de la DID existen principios de interpretación, los cuales aplicados de manera consistente, demandan la conclusión de que Dios es "sin... pasiones" (2CFBL 2.1). Ahora nos enfocaremos a estos principios.  Hermenéutica Uno de los principios hermenéuticos más importantes que nuestra Confesión afirma es la analogía de la Escritura como se expresa en 2CFBL 1.9. La regla infalible para la interpretación de la Escritura es la Escritura misma y por lo tanto, cuando hay dificultad respecto al sentido verdadero y pleno de un pasaje cualquiera (cuyo significado no es múltiple, sino uno sólo), se debe buscar y establecer su significado en otros pasajes que hablan con mayor claridad. La Escritura habla de tal manera que requiere que veamos ciertos textos literalmente y otros metafóricamente o antropopáticamente; pues de otra forma nos quedaríamos con proposiciones aparentemente contradictorias respecto a la doctrina de Dios (compárese Jn. 1:18 con Éx. 33:23). De esta manera los pasajes más claros, siendo interpretados de acuerdo con la intención del sentido divino, sirven como fundamento para interpretar los pasajes menos claros. Un ejemplo de dos textos los cuales documentan la DID ayudará a ilustrar este punto. Cuando se comparan textos que postulan el arrepentimiento divino (ej. Gn. 6:6-7) con textos que niegan que esto ocurra (ej. Nm. 23:19) al exégeta le quedan pocas opciones. Si queremos mantener una correcta perspectiva de la autoridad e infalibilidad escritural, simplemente no podemos tomar ambos textos literalmente. Estos textos resaltan el reto interpretativo en cuanto a que ellos no pueden ser ciertos en el mismo sentido, al mismo tiempo.(Es importante notar que los textos no afirman cosas que requieran ser reconciliadas; ej., Dios es “A” y Dios es “B”. Estos textos, de hecho, hacen afirmaciones opuestas entre sí, mejor dicho, una afirmación por un lado y una negación por el otro; ej., Dios se arrepintió y Dios no se arrepiente; Dios es “A” y Dios es “no A”.) El método apropiado para interpretar este tipo de textos es darle prioridad a aquellos textos que hablan de Dios ontológicamente (ej. Éx. 3:14; Nm. 23:19) es decir, lo que Él es eternamente o en su esencia. Se les debe dar prioridad a las proposiciones ontológicas, no sólo porque son más claras y menos difíciles, sino también porque lo que Dios es en sí mismo precede a lo que Dios es relación a nosotros. Esto último presupone y debe ser interpretado a la luz de lo anterior. La 2CFBL también reconoce el principio de la analogía de la fe: los pasajes claros de la Escritura producen conclusiones teológicas claras. De esta manera cuando la 2CFBL afirma que el “verdadero y pleno sentido de

cualquier Escritura” (1.9) debe incluir la primacía teológica de textos claros, reconoce que se necesita más que principios gramaticales y lexicográficos para dividir correctamente la Palabra de Dios. Uno debe interpretar los textos de la Escritura teológicamente en el contexto de todo el canon. Lo que requieren estos dos principios es que comparemos la Escritura con la Escritura, pero no en un vacío teológico. Cuando hay textos bíblicos que hablen de la doctrina de Dios, debemos comprenderlos a la luz de toda la Escritura. Las Escrituras deben interpretarse tanto exegética como teológicamente. Por lo tanto la DID no puede estar divorciada del resto de la doctrina de Dios, especialmente su incomprensibilidad, inmutabilidad, aseidad, y simplicidad, sobre lo cual la 2CFBL brinda abundante referencia. La 2CFBL correctamente apunta al principio interpretativo de comparar la Escritura con la Escritura, exegética y teológicamente, con vista a comprender todo lo que enseña respecto a la doctrina de Dios. Se necesita tomar las Escrituras que hablan de Dios en el lenguaje de las pasiones humanas de manera antropopática, ya que solamente esto hace justicia al sentido unificado de la Escritura.  La Doctrina de la Impasibilidad en el Antiguo y Nuevo Testamento Es difícil interpretar lo que un texto en particular puede enseñar acerca de Dios sin el marco apropiado derivado a partir de todo el canon. Las Escrituras algunas veces revelan ciertas verdades acerca de Dios utilizando un lenguaje tomado de la experiencia humana común que lo describe a Él como cambiante. El asunto central al interpretar estos pasajes es metodológico. La Escritura usa las experiencias comunes de los hombres para transmitir la idea de la omnisciencia, la ira y la justicia de Dios. Es decir, la Escritura habla de la manifestación de la naturaleza infinita de Dios, aunque desde nuestra perspectiva se presenta como cambio. En esta perspectiva, el lenguaje de cambio se comprende metafórica o antropopáticamente en vez de en una forma literal o que tiene solamente un sentido. Este es el mejor método de interpretación probado por el tiempo. Se examinarán ahora textos de ambos Testamentos bajo cuatro encabezados: textos que hablan de la naturaleza de Dios, textos que hablan de la inmutabilidad/impasibilidad, textos que aparentemente hablan de la pasibilidad y la teología de la encarnación del Nuevo Testamento. Textos que hablan de la naturaleza de Dios Éxodo 3:14 dice: “Y respondió Dios a Moisés: ´YO SOY EL QUE SOY´. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: ´YO SOY me envió a vosotros.´ Moisés se anticipa a que los israelitas le pregunten, “¿Cuál es su nombre?” Keil y Delitzsch escriben: La pregunta “¿Cuál es su nombre?” presupuso que el nombre expresa la naturaleza y acciones de Dios, y que Dios manifestaría en hechos la naturaleza expresada en su nombre. Por esta razón Dios le dijo su nombre, o, para hablar correctamente, Él explicó el nombre ‫ יהוה‬, por el cual Él mismo se había dado a conocer a Abraham cuando hizo el pacto (Gn. 15:7), de esta forma: “Yo Soy el que Soy” y se designó a sí mismo por este nombre como el absoluto Dios de los “ ‫◌◌ אאהיאה ◌◌אאהיאה ◌◌ אאשר‬padres, actuando con libertad no condicionada e (independencia)2 … (Keil y Delizsch, Comentario, 1:442) El nombre revela la naturaleza y obras de Dios. “YO SOY” revela la trascendencia de Dios y simultáneamente da a conocer su inmanencia, sin concebir su trascendencia como un problema que su inmanencia debe vencer. El trino Dios se relaciona con Israel directamente como el eterno e infinito, trino Dios. Éxodo 3 nos enseña que Dios es el Dios eterno, autosuficiente, y transcendente. También nos enseña que este mismo Dios transcendente, por virtud de su infinita perfección, es el misericordioso, compasivo, y fiel Dios de Israel. La relación de Dios con su pueblo está basada en su eterna existencia esencial como “YO SOY.” La aseidad de Dios es la base de su relación inmanente con su pueblo. Además el auto declarado nombre de Dios revela la naturaleza invariable de Dios. Como el “YO SOY”, Dios no llega a ser algo o alguien, Él es. Este nombre muestra la constancia y certeza de su naturaleza, de su voluntad y de su palabra. El sentido es este: Yo soy el mismo que siempre he sido” (Poole, Comentario, Ex. 3:14). El Salmo 90:1-2 declara “Una oración de Moisés, varón de Dios. Señor tú nos has sido refugio de generación en generación. Antes que naciesen los montes y formases la tierra y el mundo, desde el siglo y hasta el siglo, Tú eres Dios.” El salmista declara tanto la eternidad como la inmutabilidad de Dios. Él luego declara cómo este

Dios eterno e inmutable se relaciona con sus criaturas (a partir del verso 3 hasta el final). Las más cercanas e inmanentes de las relaciones de Dios con su creación están basadas directamente en su naturaleza eterna e inalterable, de tal forma que no hay necesidad de poner una dualidad en Dios entre su trascendencia e inmanencia. “A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, Él le ha dado a conocer. (Jn. 1:18). La esencia de Dios no puede ser vista y no ha sido “vista… jamás.” La invisibilidad es propiamente predicada de la esencia de Dios y, por tanto, de lo que él es eternamente. Juan tenía en su mente acontecimientos del libro del Éxodo cuando escribió los versículos finales de su prólogo. Él entiende que el lenguaje que Moisés usó en algunas partes es antropomórfico, describiendo la revelación divina en formas humanas de conocimiento. Dios no tiene un rostro literal (Éx. 33:20, “No podrás ver mi rostro…”) Dios no tiene un cuerpo; él es invisible (compárese con Col. 1:15 y 1 Tim. 6:16).( Puede ser dicho que Dios el Hijo como mediador tiene un cuerpo pero solamente de acuerdo a su naturaleza humana) “Dios es espíritu” (Jn. 4:24). Dios no es creado, es independiente, existe en sí mismo, es eterno, es simplemente espíritu (ej. Éx. 3:14;Salm. 90:2). Él es un “espíritu” único en su género. Él no puede convertirse en mayor o menor “espíritu” porque esto es lo que Él es eternamente. Hechos 17:29 dice, “Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y producto de la imaginación de hombres.”Pablo expone la supremacía del Creador en Hechos 17:24-26a, evocando el AT (compárese Isa. 42:5). Dios no depende de las criaturas (Hch. 17:25), él creó todas las cosas en general y la raza humana en particular (Hch. 17:25-26), y no habita en templos humanos ni es representado por alguna obra de arte hecha por ellos (Hch. 17:24, 29). Pablo mantiene la distinción Creador/criatura. Los idólatras Atenienses debían arrepentirse y creer en el Señor Jesús (Hch. 17:30). “La Naturaleza Divina” no se parece a aquella que es creada; es de otra índole existencial. Dios es aparte, es trascendente, no como la criatura y por tanto, no está sujeto a las mismas cosas que afectan a los hombres. Romanos 1:20 (LBLA) dice, “Porque desde la creación del mundo, Sus atributos invisibles, Su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.”. La palabra “Atributos” describe algo sobre la esencia de Dios. Un atributo no es una parte de Dios, ya que Él no está compuesto por partes divinas. Todo en Dios es todo lo que Dios es. Las cualidades divinas nos dicen algo sobre la esencia de Dios y son, por lo tanto, idénticas a su existencia, tanto eternal como inalterable. Las cualidades o atributos son revelaciones de Dios a nosotros, no alteraciones o remodelaciones de Dios para nosotros. Éstos son llamados “atributos invisibles”, aunque “claramente visibles, siendo entendidas por medio de las cosas hechas…” “Eterno poder” es proclamado por Dios. El poder se refiere a la omnipotencia divina, exhibida a través de lo que Dios hace, limitado por su propia naturaleza. “Eterno” se refiere a aquello que ha existido siempre, no limitado o determinado por alguna entidad creada. Las cosas que han sido hechas tienen un comienzo. Hubo un tiempo en que solamente existía Dios. Dios no se convierte en algo, él es (ej.Éx. 3:14; Jn. 1:18; 4:24; 1 Jn. 4:8). El poder eterno no conoce agotamiento; se revela sin disminución del mismo. La creación da testimonio del invisible y eterno poder de Dios. La naturaleza de Dios es “divina.” La naturaleza se refiere a aquello que conforma las cualidades elementales de un objeto o persona. La divinidad de Dios es “claramente visible, siendo entendida por medio de las cosas hechas.” El hombre conoce a Dios ineludiblemente. Dios no adopta las cosas que se dicen de Él en Romanos 1:20 para convertirse en Creador. Aquello que ha existido siempre (esto es Dios) se da a conocer (esto es se revela) al hombre la criatura, sin cesar de ser lo que siempre ha sido y siempre será. En 1 Timoteo 1:17, Pablo identifica el objeto de alabanza como aquél que es incomprensible; el “Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios.” La eternidad de Dios es uno de los atributos exclusivos de Dios. Empleando la forma de negación (o sea la teología negativa), el Apóstol afirma que Dios es “inmortal,” esto es, incorruptible, inmune a decaer. Ser incorruptible e inmune a decaer implica inmutabilidad, porque Dios “ni puede cambiar para mejorar (porque Él es el mejor) ni para empeorar (porque Él dejaría de ser el más

perfecto)” (Turretin, Institución 1:205). Dios es “invisible.” La Escritura habla de la invisibilidad de Dios relativa al hecho de que Él es espíritu (Jn. 4:24). En Éxodo 33:18-23, Moisés pide ver la Gloria de Dios. El Dios que se reveló como “Yahveh” a Moisés anteriormente en Éxodo 3:14 declara en 33:20, “No podrás ver mi rostro; porque no me verá hombre y vivirá.” Que Dios sea espíritu (Jn. 4:24) subraya, por supuesto, la espiritualidad de Dios, la cual implica su invisibilidad, esto es cierto también de manera inversa. Dios es “el único Dios” (RVR 1960), ésta es una declaración que realza su independencia y unidad, especialmente su unidad en singularidad. La inmortalidad de Dios es específicamente relevante para la DID ya que realza la separación entre Dios y su creación y subraya que Él es incorruptible e imperecedero, indicando ambas cosas que Él es de hecho inmutable y por tanto impasible. “Dios es amor” (1 Jn. 4:8). Amor es lo que Dios es, no lo que Él tiene o lo que llega a ser. Amor no es una capacidad la cual Dios incrementa o disminuye. Dios no tiene la posibilidad de ser amoroso o la posibilidad de ser más o menos amoroso. Por esta razón en el lenguaje técnico del teísmo Cristiano, no existe potencialidad en Dios. Ya que Dios es lo que él es, amor es necesariamente y eternamente lo que él es, totalmente realizado (esto es materializado) e infinito. Él es “amantísimo” (2CFBL 2.1). Afirmar la impasibilidad no reduce el amor divino a un adormecimiento distante, frío e inerte. El amor divino es un amor inmutable que nos mueve y nos moldea (está completamente realizado), pero no es movido o moldeado (por Dios o por nosotros) con vista a que Dios nos ame. Puede ser experimentado por nosotros en grados diferentes, pero en Dios no existe en grados diferentes. Dios nos ama sin aumentar o disminuir el amor en él. Textos que hablan de la inmutabilidad/impasibilidad Hay muchos pasajes del AT que se relacionan directamente con la DID. Por ejemplo, Números 23 continúa la narrativa del encuentro de Israel con Balac, quien recluta a Balaam para que maldiga a Israel. Dios le dice a Balac a través de Balaam: Entonces él tomó su parábola, y dijo: “Balac, levántate y oye; escucha mis palabras, hijo de Zipor: Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta. Él dijo, ¿y no hará? Habló, ¿y no lo ejecutará? He aquí, he recibido orden de bendecir; Él dio bendición, y no podré revocarla.” (Nm. 23:18-20) El llamado de atención de Dios hacia Balac revela que el problema principal que tenía era una corrupta concepción intelectual del Dios de Israel. A través de Balaam, Dios declara que él “no es hombre… ni hijo de hombre,” llamando la atención sobre la distinción Creador/criatura. La bendición de Dios es irreversible porque no se origina en su disposición para bendecir o en la falta de disposición para maldecir. Dios declara que su acto de bendecir a Israel está fundado en su propia esencia; debido a que Él es Dios y no hombre ni hijo de hombre la bendición es irrevocable. No se trata de que Dios no va a revocar su bendición en un futuro, es que Él no puede revocarla. Primeramente Dios se ubica aparte de la humanidad ontológicamente en forma de negación y luego expresa las consecuencias de su realidad teológica fundacional de muchas maneras. El propio Dios hace evidente en su Palabra las distinciones necesarias entre Dios y los hombres, el Creador y la criatura. Dios nos provee de una forma o método de nombrarlo a Él. Que “Dios no es hombre… ni hijo de hombre” es el punto de partida fundamental para lo que viene a continuación. La insensatez de Balac fue pensar que existía en cierto nivel una identidad o característica en común esencial entre Dios y el hombre. Dios establece la práctica de describir la distinción Creador/criatura usando la negación, es decir, lo que Dios no es. Como confirma el Salmo 50:21, nuestra tendencia pecaminosa es a pensar que Dios es “totalmente igual” a nosotros. Aunque hay maneras en que la imago Dei (imagen de Dios) refleja nuestra semejanza a Dios en ciertos aspectos limitados, esta verdad bíblica no permite atribuir todo lo que es cierto del portador de la imagen (es decir, el ser humano) al Creador infinito. La imago Dei también realza aquellos aspectos en los cuales Dios y los hombres no son parecidos. Es a estas disparidades a

las que Dios recurre como consecuencias directas de su declaración teológica fundamental de que él no es un hombre. Las cláusulas que le siguen a esta declaración negativa básica dan mayor claridad sobre las implicaciones o consecuencias de la distinción Creador/criatura revelada por Dios. La primera consecuencia es que Dios no miente. Dios y la humanidad no son semejantes aquí. No obstante, lo más probable es que haya cosas más importantes en la declaración de Dios que simplemente el hecho de que él no miente. Lo que le sigue a la afirmación de Dios de que él no miente ni se arrepiente es la ratificación de que lo que él ha dicho permanece; él hará efectiva su Palabra. Incrustado en esta aclaración adicional está la concienciación de que el Creador no miente porque cualquier cosa que él se proponga, cualquier cosa que él diga, ciertamente sucederá. No puede fallar: primeramente porque es ontológicamente imposible que Dios mienta (compárese Heb. 6:18) y en segundo lugar, porque él asegurará soberana e infaliblemente que “suceda”. La bendición previamente pronunciada sobre Israel es tan cierta como la propia esencia de Dios. La palabra de Dios está conectada inseparablemente a la esencia de Dios; su Palabra no puede fallar porque él no puede mentir. Las implicaciones de esto respecto a la DID llegan a enfocarse en la construcción paralela que Dios usa para subrayar esta distinción. Dios aborda la posibilidad de que él mienta de la misma manera que la posibilidad de que él se arrepienta. La afirmación de que Dios “no es hombre… ni hijo de hombre” nos asegura que él no se arrepiente. Esta palabra hebrea se traduce como “arrepienta” (Reina Valera, Nueva Biblia de los Hispanos) o como “cambia de opinión” (Dios Habla Hoy). De las poco más de cien veces que se usa este verbo en el AT hebreo, 35 se refieren a Dios. Algunos pasajes mencionan el arrepentimiento de Dios mientras otros aseguran que él no se arrepiente ni cambia de opinión.(Numerosos pasajes hacen mención del arrepentimiento de Dios (Gn. 6:6, 7; Éx. 32:12, 14; Jue. 2:18; 1 Sam.15:11, 35; 2 Sam. 24:16; 1 Cró. 21:15; Sal. 90:13; 106:45; 135:14; Jer. 15:6; 18:8, 10; 26:3, 13, 19; 42:10; Ez. 5:13;Joel 2:13-14; Am. 7:3, 6; Jon. 3:9, 10; 4:2) mientras que otros aseveran que Dios no se arrepiente ni cambia de opinión (Nm. 23:19; 1 Sam. 15:29; Salm. 110:4; Jer. 4:28; 20:16; Ez. 24:14; Zac. 8:14).) ¿Qué hacemos con esta información? Un asunto que requiere cuidado es que, como lo reconoce Butterworth, la “clasificación de los significados de esta raíz es difícil” (Butterworth, mhn nāh ḥam),” NIDOTTE). Esto confirma que la mera lexicografía no proveerá suficientes implementos para quitar todas las arrugas, aunque sí provee el importante punto de partida. Debemos recordar que la palabra se niega en el texto hebreo reflejando que Dios, debido a que no es un “hijo de hombre,” no experimenta el sentimiento subjetivo ni tampoco el efecto objetivo subrayado por “arrepienta.” La idea fundamental aquí es el cambio objetivo y los aspectos emocionales humanos subjetivos que se aplican a éste, ninguno de los cuales, de acuerdo con estos dos textos, pueden atribuírsele a Dios. La DID es un subgrupo de al menos dos premisas teológicas básicas desarrolladas por Números 23:19. La primera es el fundamento ontológico de la distinción Creador/criatura: “Dios no es un hombre”. Él es sin variación tanto subjetiva como objetivamente. Él no cambia porque cambiar es contrario a su esencia. Él no puede cambiar así como no puede mentir. Dios no alega razones volitivas sino razones ontológicas para su propia inmutabilidad e impasibilidad. La segunda premisa básica es que la DID es necesariamente una consecuencia teológica de la inmutabilidad divina. En otras palabras, la impasibilidad divina es un subgrupo del incomunicable atributo de la inmutabilidad de Dios. Si, como insiste Números 23:19, Dios es incapaz de cambiar, entonces él es incapaz de arrepentirse en el sentido apropiado. Este es el argumento de Números 23:19. Balac entendió mal la esencia de Dios como un todo y también su inmutabilidad. Este texto nos informa no solamente que el arrepentimiento no es un atributo divino, sino también que ciertamente es una característica humana. Dios no está haciendo una distinción entre el arrepentimiento divino y el arrepentimiento humano. No encontraremos arrepentimiento en Dios; es algo contrario a la propia esencia de Dios. Por el contrario, debemos entender que Dios está confirmando que el arrepentimiento está en la esencia

de la criatura. Más específicamente, el arrepentimiento corresponde al reino antropológico creado; el arrepentimiento pertenece propiamente a los hombres y no propiamente a Dios. Por esta razón todos los textos que en cualquier parte de la Escritura hablan de Dios arrepintiéndose deben entenderse como Dios revela que son en ese texto, como antropopatismos. Comentando este texto, Calvino afirma que hay una “disimilitud entre Dios y los hombres” (Calvino, Comentarios 3:211). Esto obliga concluir que Números 23:19 (y 1 Sam. 15:29) enseña que el arrepentimiento no pertenece propiamente a Dios sino a los hombres. Tiene una naturaleza antropológica y debe tratarse como tal. El arrepentimiento de Dios en pasajes como Génesis 6 (vea debajo) son ejemplos de la aplicación de términos a Él analógicamente los cuales son apropiados solamente para humanos, términos que no pertenecen propiamente a Dios. Ellos son iguales en naturaleza a los términos que le atribuyen brazos físicos (Deut. 32:27) a Dios. Esta es la consecuencia necesaria de comparar la Escritura con la Escritura. 1 Samuel 15 es un texto importante en un debate de la DID debido a su doble declaración de que a Dios “le pesa” o que Dios se “arrepentía” (versículos 11 y 35) y su afirmación de que Dios no se “arrepentirá” (verso 29). En los tres casos la palabra hebrea es la misma que se usa en Números 23:19. De hecho, la construcción en 1 Samuel 15:29, como Klein resalta, “es virtualmente una cita literal de los oráculos de Balaam (Nm. 23:19)…” (Klein, 1 Samuel, WBC, 154). A la luz de esto comentaremos más sobre el fundamento exegético y teológico de Números 23:19. La afirmación de que Dios “se arrepentía de haber puesto a Saúl por rey” (1 Sam. 15:35) llega a un punto en la historia narrativa donde parece que se revela un gran cambio en el propósito de Dios. Él está a punto de eliminar a Saúl judicialmente, a sus hijos, y a toda su tribu (los Benjamitas) de los planes reales futuros para Israel. En este ejemplo, el arrepentimiento atribuido a Dios en los versículos 11 y 35 se encuentra dentro de la narrativa de manera similar a Génesis 6 (vea la relación debajo), describiendo desde una perspectiva humana el gran cambio en la dirección que Dios inicia a la luz del pecado de Saúl y su juicio sobre ese pecado. Esto subraya un punto importante que con frecuencia es ignorado por aquellos que abogan por la pasibilidad modificada al tratar con este texto y otros similares, especialmente aquellos que desean traducir “arrepentimiento” como un término emocionalmente cargado respecto a Dios. La incursión de pecado en la narrativa histórica-redentiva está al frente y es central en las expresiones de arrepentimiento de Dios en Génesis 6:6-7 y 1 Samuel 15:11 y 35. No obstante, de lo que Dios se arrepiente en estos cuatro usos del término es de su propia acción; si Dios está molesto emocionalmente, debemos asumir que Dios está molesto consigo mismo por lo que él ha hecho. Note cuidadosamente Génesis 6:6, “Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra…” Génesis 6:7, “pues me arrepiento de haberlos hecho,” 1 Samuel 15:11, “me pesa haber puesto a Saúl por rey…,” y 1 Samuel 15:35, “Jehová se arrepentía de haber puesto a Saúl por rey sobre Israel.”En cada contexto, existe tanto la narrativa en tercera persona de la expresión del arrepentimiento de Dios como la confesión en primera persona del arrepentimiento de Dios. El rechazar ver estos textos como expresiones antropopáticas que sirven de contexto a la revelación de cambios importantes en el accionar redentor de Dios con la creación (Gn. 6) o con el rey de Israel (1 Sam. 15:11 y 35), nos conduce invariablemente a verlos como expresiones de la respuesta emocional de Dios a sus propias acciones. La consecuencia de la postura de la pasibilidad modificada es el asumir la secuencia de la acción de Dios, el pecado del hombre, y luego la respuesta emocional de Dios en su frustración consigo mismo como la expresión del punto principal de las narrativas. Para entender estas expresiones bíblicas del arrepentimiento de Dios, sin embargo, se necesita darles lectura en correlación directa a la verdad revelada de lo que es Dios y quién es Él. La hermenéutica y la teología van de la mano. O Dios está experimentando cierta clase de alteración emocional por lo que Él ha hecho, o Él está usando un lenguaje que expresa una alteración emocional en el hombre ante la frustración de sus propios propósitos con el fin de articular un gran cambio en la trayectoria de la narrativa. Dios está a punto de juzgar la humanidad y comenzar de Nuevo con Noé (Gn. 6) y de juzgar a Saúl y comenzar de nuevo con David (1 Sam. 15). Desde una perspectiva humana éstos son momentos histórico-redentivos que se presentan como grandes cambios. Sin

embargo, para Dios, estos eran parte de su plan redentivo, de acuerdo a su decreto eterno. Un hombre podría estar emocionalmente en conflicto si sus propósitos fueran frustrados por el pecado de otros y estuviera forzado entonces a poner en práctica un plan alternativo. Creer esto de Dios es asumir que de alguna manera él está frustrado consigo mismo mientras ejecuta su plan perfecto para la redención eterna de sus elegidos. Dadas estas dos opciones, se convierte en una necesidad comprender estos textos antropopáticamente. Hacerlo de otra manera es alterar significativamente la representación bíblica y teológica del Ser y la naturaleza de Dios. El carácter irrevocable de la declaración de juicio de Dios sobre el reinado y dinastía de Saúl (v. 29) no está anclado en la voluntad de Dios, sino en su esencia: “porque Él no es hombre”. Su palabra de juicio no puede fallar porque ontológicamente él no puede retractarse de ella. Hacer eso sería equivalente a que Dios se negara a sí mismo. Dios no cambió sino que actuó en perfecta consistencia con su propia naturaleza inmutable y de acuerdo a su propia palabra inalterable. Asumir que el arrepentimiento divino en 1 Samuel 15:11 y 35 es propio de Dios es asumir que él está en conflicto emocional debido a que debe honrar su palabra y a la vez quitar a Saúl de la realeza, y esto no lo enseña el texto. Las narrativas descriptivas del arrepentimiento divino en 1 Samuel 15:11 y 35 ponen el rechazo judicial de Saúl en términos humanos. Desde una perspectiva humana, parece dar a entender que Dios cambió de parecer. Pero la narrativa en su mayor contexto refleja que el reinado de Saúl fue desde un principio el intento de Israel de parecerse a otras naciones y constituyó un rechazo al gobierno de Dios sobre ellos. Cuando Saúl falló en obedecer al Señor, Dios, actuó en juicio de acuerdo a su palabra- él quitó el reinado a Saúl y siguió con David. A Dios no le pesa emocionalmente su decisión ya que eso lo pondría en conflicto con su propio juicio y su propia palabra profética. Ya que este fue siempre el plan de Dios, es imposible imaginar que Dios esté ontológicamente, volitivamente, o emocionalmente en conflicto aquí. El versículo 29 de hecho confirma la solemne declaración de juicio de Dios sobre la dinastía de Saúl de acuerdo a su decreto eterno, y el uso de lenguaje antropopático confirma que no hay conflicto emocional en Dios. En otras palabras, él no es pasible. Finalmente, no pensemos que hay cierto aletargamiento en Dios en la narrativa del rechazo a Saúl. La interacción de Dios descarta tal valoración falsa. Él había sido extremadamente paciente con Israel y cuidadoso de advertir y exhortar a Saúl. Además, Dios estaba, y siempre había estado, dirigiéndose hacia el establecimiento del reinado Davídico, el precursor de la llegada del futuro rey que reinaría en el trono de David para siempre (Isa. 9:7; Jer. 33:17; Luc.1:32). El diseño eterno de Dios para la monarquía en Israel estaba avanzando de acuerdo a su decreto eterno y voluntad soberana. Suponer que Dios de alguna manera estaba en conflicto emocionalmente al suceder esto es no entender el texto y malinterpretarlo. Malaquías escribe, Porque yo, el SEÑOR, no cambio; por eso vosotros, oh hijos de Jacob, no habéis sido consumidos.”(Mal.3:6 ver. La Biblia de Las Américas). Malaquías 3:6 es paralelo en estructura, cada término en la primera cláusula correspondiendo a uno en la segunda. “yo” corresponde a “vosotros,” “el Señor” corresponde a “hijos de Jacob,” y “no cambio” corresponde a “no habéis sido consumidos.” Las cláusulas tienen una relación de causa y efecto la una con la otra. Esto se ve en la primera palabra del versículo (“porque”) y la conjunción lógica “por eso” que introduce la segunda cláusula. Es debido a que Jehová no cambia que los hijos de Jacob no han sido consumidos. La afirmación de invariabilidad de Dios no está limitada por el texto. Él no se refiere a ningún atributo en particular. Dios está hablando de su única y simple naturaleza. El propio Dios declara en términos claros su propia inmutabilidad absoluta. Él declara que su naturaleza inmutable es la base para su trato con su pueblo. Dios se relaciona con Israel, no en respuesta al comportamiento de Israel, sino en amor, de acuerdo a su naturaleza invariable. El NT también aborda la inmutabilidad divina y la DID. Hechos 14:15 dice: Varones, ¿por qué hacéis esto? Nosotros también somos hombres semejantes a vosotros, que os anunciamos que de estas vanidades os convirtáis al Dios vivo, que hizo el cielo y la tierra, el mar, y todo lo que en ellos hay.

La palabra “semejantes” proviene del griego όμoιoπαθεις, lo cual significa literalmente, “experimentar similitud en sentimientos o circunstancias, con la misma naturaleza tiní, de alguien, Hechos14:15; Santiago 5:17” (BDAG). Esta verdad es declarada para rechazar la adoración a los hombres, con la implicación obvia que la adoración debe ser a Dios solamente. Dios es “el Dios vivo” (Hch. 14:15), la cual es una designación común del AT para Dios, “especialmente cuando es comparado en contraste con los ídolos muertos (Deut. 5:26; Jos. 3:10; 1 Sam. 17:26; 2 Rey. 19:4, 16; Salm. 84:2; Ose. 1:10)” (Marshall, “Hechos,” CNTUOT, 588). Dios no es de la misma naturaleza que el hombre. Su Ser pertenece a un orden diferente; Dios es el Creador, y el hombre es la criatura. Esta distinción nos recuerda de la perfección trascendental de Dios, es decir, que él no es como nosotros. Dios no está sujeto a pasiones, el hombre sí. Dios no cambia ni por razones externas aél ni por razones internas, Él permanece sin cambio y es inalterable. Santiago 1:17 dice, “Toda buena dádiva y todo don perfecto proviene de lo alto y desciende del Padre de las luces, en quien no hay cambio ni sombra de variación.” Santiago magnifica “Padre de las luces” con las palabras “en quien no hay cambio ni sombra de variación.” Aunque aquello que Dios creó puede cambiar, él quien creó todo, no cambia. Dios es en esencia y, por tanto, eternamente inmutable. Dios no se parece a aquello que él ha creado. Santiago expone la inmutabilidad de la naturaleza divina (v. 17) y la inmutabilidad de la bondad y amor divino hacia aquellos que “hizo nacer por la palabra de verdad” (v. 18). Dios no transita desde un estado de existencia hacia otro; él es lo que es (compárese Éx. 3:14; Jn. 1:18; 4:24; 8:58; 1 Jn. 4:8). Él nos revela a nosotros más de quién es él pero eso no lo cambia a él, aunque nos cambia a nosotros. Debido a que es inmutable, Dios es impasible, no experimenta cambios por causas internas ni por causas externas a Él, a diferencia de aquello que él ha creado. Textos que aparentemente sugieren la pasibilidad de Dios En Génesis 6:1-7, Moisés le muestra a sus lectores la perspectiva de Dios sobre el diluvio. Él describe a Dios percibiendo la maldad del hombre como concienzuda e incesante, y por tanto como arrepintiéndose de haberle creado. Este arrepentimiento le dolió a Dios en su corazón. Él entonces decide que va a deshacer la creación del mundo, destruyendo al hombre y a la bestia, a las aves y animales que se arrastran de la faz de la tierra. Dios actuará de una forma que constituye lo inverso de sus hechos creativos en Génesis 1. Génesis 6:6 dice que a Dios “le dolió en su corazón.” Fácilmente podemos itir que “en su corazón” es un lenguaje antropomórfico ya que Dios no tiene un corazón físico. Ya que esta frase es antropomórfica, la pregunta natural que surge es si el término anterior (“arrepintió”) debiera entenderse en sentido figurado. Ya que la última frase es obviamente antropomórfica, la interpretación más natural del término anterior (“arrepintió”) sería antropopática. El lenguaje figurativo de este texto comunica una verdad relacionada con el Dios infinito. Cuando la maldad de los hombres se volvió constante, ¿Dios lo sabía? Ciertamente, porque se nos dice que Dios vio “que la maldad de los hombres era mucha en la tierra.” Esta no es una nueva evaluación de los hombres basada en una mayor inclinación al pecado. Más bien, es una declaración de que el Dios omnisciente conoce aún los pensamientos e intenciones no expresados de nuestros corazones. Los pecados del hombre no son neutrales al Dios inmutable y santo. Él, quien eternamente ama la rectitud, debe estar eternamente con la predisposición a juzgar el mal. Moisés describe la acción de Dios como análoga al hombre que deshace todo lo que había empezado. Las acciones que Dios estaba a punto de emprender al destruir el mundo que entonces existía son comparables a las acciones de un hombre que ha sido en gran medida injustamente dolido. Dios revela esto de manera antropopática, no sólo porque se asemeja a nuestro propio sentido de justicia, sino también para nuestra instrucción. Él nos enseña que él inviolable e inmutablemente odia nuestro pecado, para que nosotros de igual manera lo odiemos y entendamos cuán contrario es al orden original creado. Como Calvino bien lo expresa:

El arrepentimiento del que él está hablando es para horrorizarnos de nosotros mismos y no para indicar que Dios es cambiante. Por lo que debe asombrarnos que Dios diga que él se arrepiente de haber creado al hombre y que él está dolido y entristecido en su corazón por haberlo hecho. Es cierto, como he dicho, que no hay pasiones en Dios…Es muy cierto que Moisés no pretendió cambiar la imagen de Dios y decir que él está sujeto a pasiones, o que él está sujeto a arrepentirse de la misma manera que nosotros, sino que él quería infundirnos pavor cuando él dice que Dios se arrepiente. El término significa que él nos repudia como sus criaturas porque ya no somos aquellos que él hizo y formó. (Calvino, Sermones sobre Génesis 563, 564) El arrepentimiento no es atribuido a Dios propiamente, sino de acuerdo a la manera de los hombres. En Génesis 22, Dios prueba a Abraham, dándole la orden de que sacrifique a su hijo, Isaac. Cuando Abraham alzó el cuchillo para obedecer el mandato de Dios, el Ángel de Jehová le dio voces desde el cielo, y dijo: “Abraham, Abraham... No extiendas tu mano sobre el muchacho, ni le hagas nada; porque ya conozco que temes a Dios, por cuanto no me rehusaste tu hijo, tu único. (Gn. 22:11-12, énfasis añadido) Tomado literalmente este versículo indicaría que Dios había aprendido que Abraham verdaderamente le temía y confiaba en él. Así es cómo los que argumentan por el Teísmo Abierto entienden este pasaje. Algunos actualmente creen que este texto indica que Dios es mutable en el aspecto relacional. Otros, de manera similar, sostienen que aunque Dios es esencialmente omnisciente, Él, no obstante, ha asumido ciertas propiedades pactuales en aras de ser condescendiente a nosotros con el fin de relacionarse con nosotros. Estas últimas dos perspectivas reflejan ambas una forma de mutabilidad relacional cuando se refiere al conocimiento de Dios el cual debe ser negado, juntamente con la perspectiva del Teísmo Abierto. Estas dos perspectivas tienen el mismo resultado respecto a cómo Dios se relaciona con los hombres. Tanto el Teísmo Abierto como la perspectiva modificada describen a Dios como quien está esperando ver lo que va a hacer Abraham para entonces conocer más sobre Abraham. La distinción entre estas perspectivas está en que, en el Teísmo Abierto, la falta de conocimiento es inherente a la esencia de Dios; mientras que en la perspectiva modificada, Dios es esencialmente omnisciente, y su falta de conocimiento es a causa de la mutabilidad relacional o de las propiedades pactuales que Él escoge adoptar. En el Teísmo Abierto, la ignorancia de Dios de la decisión futura de Abraham es natural en Dios. En la perspectiva modificada, su ignorancia está fundada solamente en lo que Él adopta en sí mismo por su soberana decisión. Ambas enseñan que la relación de Dios con Abraham se basa en un Dios que observa a Abraham para aprender de él. La perspectiva modificada presenta a Dios relacionándose con Abraham a través de mutabilidad relacional (en este caso, un conocimiento que aumenta o cambia). Un defensor contemporáneo de la perspectiva modificada, K. Scott Oliphint, argumenta que Dios adopta propiedades pactuales que “contribuyen a su interacción con su creación generalmente, y específicamente con su pueblo” (Oliphint, Dios con Nosotros, 194195). Una de estas propiedades del pacto según Oliphint, es el desarrollo del conocimiento (Oliphint, Dios con nosotros, 194) Esto implica que los atributos eternos de Dios (al menos algunos de ellos) no contribuyen, en sí mismos, a la interacción con su creación. Esto también implica que, con el fin de relacionarse con los hombres, Dios debe tomar propiedades pactuales las cuales son diferentes, incluso opuestas, a lo que Él es ontológicamente. En la perspectiva modificada, la mejor manera de que Dios se relacione con los hombres es convertirse en algo diferente a lo que él es en esencia. Si Génesis 22:11-12 enseñara que Dios adquiere o aumenta en conocimiento en algún sentido contradeciría la clara enseñanza de pasajes tales como el Salmo 44:21 Proverbios 15:3; Isaías 40:28; Romanos 11:33; Hebreos 4:13; etc. Génesis 22 utiliza una figura retórica o metáfora para declarar que Dios reconoce el acto de Abraham como una evidencia de su fe. Charles Simeon comenta de este pasaje: HAY en las Sagradas Escrituras muchas expresiones, las cuales, si se toman en el sentido más estricto y literal, nos transmitiría conceptos muy errados de la Deidad. Dios con frecuencia se complace en hablar de él mismo en términos que se acomodan a nuestra limitada capacidad de comprensión, y aplicable apropiadamente sólo para el hombre. Por ejemplo: En el pasaje que tenemos delante de nosotros, él

habla como si a partir de la conducta de Abraham él hubiera adquirido conocimiento de algo que él no conocía de antes: aun cuando él es omnisciente: no hay nada en el pasado, presente o futuro, que no esté abierto delante de él, y que claramente él ya ha visualizado en todas sus partes. Estrictamente hablando, él no necesitaba la obediencia de Abraham para descubrir la disposición de Abraham: él sabía que Abraham le temía, antes que pusiera a prueba a Abraham: sí, él sabía desde la eternidad que Abraham le temería. Pero fue por nuestro bien que el hizo el descubrimiento de la obediencia de Abraham el fundamento para reconocer la existencia del principio oculto de donde se origina: porque es de esta manera que nosotros hemos de determinar nuestro propio carácter y el carácter de nuestros prójimos. (Simeon,HoraeHomiliticae, Gn. 22:12) Calvino de manera similar afirma que Dios nos está hablando “de acuerdo con nuestra incapacidad. Moisés simplemente quiere decir que Abraham, por su propio acto, testificó cuán reverentemente temía a Dios” (Calvino, Comentarios, 1:570). Como se señaló antes, algunos argumentan que Dios creó propiedades (o sea, propiedades pactuales) que él tomó antes de la encarnación y que seguirá teniendo en el estado eterno. Convirtiéndose en el Dios pactual, se argumenta que el modo de existencia de Dios ha cambiado por la eternidad (Oliphint, Dios con Nosotros, 254-55). Aquello que Dios tomó en el tiempo para convertirse en el Dios pactual no es y no puede ser quitado por Dios al final de los tiempos. Esta propuesta conlleva que Dios no puede ser trascendente e inmanente (en el sentido clásico) por lo que debe convertirse en algo (antes de la encarnación del Hijo) que él no era (antes de la creación de todas las cosas) para poder revelarse a sí mismo o interactuar con nosotros por la eternidad. Dios como condescendiente y Dios en sí mismo son dos modos de existencia u órdenes de ser – uno temporal y contingente (o sea, creado) y el otro eterno y no-contingente (o sea, no creado). De acuerdo a esta perspectiva, Dios se revela a sí mismo como un ser condescendiente y pactual, una forma de ser no co-extensiva con lo que Dios es antes de la creación. De acuerdo a la perspectiva confesional, se afirma que Dios creó tal como él existía desde la eternidad, y cuando él se revela a nosotros a través de la creación y después de esta, es el mismo Dios revelándose a sí mismo (2CFBL 4.1). No se necesitan propiedades pactuales creadas. Dios puede y permanece cómo es él pero utiliza lenguaje apropiado a nuestras capacidades de conocimiento y experiencia cuando se revela a nosotros. Es crucial aseverar que la creación es un orden distinto de ser, contingente y temporal y de esa manera debe distinguirse de Dios, quien es un ser auto-existente, necesario, eterno y no contingente. Ambos Testamentos afirman una distinción entre Dios y las criaturas (por ejemplo, Gén. 1:1 hasta el final; Núm. 23:19; Salm. 19; etc.). La naturaleza tuvo un principio y existe subsecuentemente contingente (dependiendo) de la providencia divina (Col. 1:16-17). Todas las cosas que fueron creadas fueron sin el uso de materiales que existían anteriormente (Heb. 11:3). Entre las cosas que han llegado a existir, obviamente no está Dios. Dios es un ser eterno; las cosas tienen una existencia temporal. Dios no fue creado, y tiene vida en sí mismo eternamente (Jn. 5:26), no miente, ni cambia, ni se niega a sí mismo, y no puede añadírsele ni quitársele nada. Dos textos en Hechos hacen la distinción entre la naturaleza divina y la naturaleza humana y otras cosas creadas (compárese con Hch. 14:15 y 17:29). El Creador es de un orden diferente a la creación. Es crucial mantener esta distinción. La DID afirma que Dios no puede cambiar ni desde dentro ni desde fuera debido a lo que él es y lo que él no es. Él es Dios, el Creador, él no es criatura. Él puede revelar quién es a las criaturas, y lo hace, pero él no se reacomoda a sí mismo o se agrega atributos, perfecciones, o propiedades pactuales para hacerlo. Él no se convierte en algo que él no era para revelar quién él es; él simplemente revela quién es él.

La teología del Nuevo Testamento sobre la encarnación Algunos han intentado argumentar en contra de la DID confesional apelando a las doctrinas de la encarnación y de los sufrimientos de Cristo. Fallando en mantener la distinción Creador/criatura, algunos atribuyen el sufrimiento a la naturaleza divina de Cristo e incluso al Padre y al Espíritu Santo. Éstos son errores con implicaciones gigantescas. La doctrina de la communicatio idiomatum (esto es, la comunicación de frases idiomáticas) es importante en un debate sobre la DID. Muller lo define de la forma siguiente: “la comunicación de cualidades propias; un término utilizado en Cristología para describir la manera en que las propiedades, o idiomata, de cada naturaleza son comunicadas o intercambiadas en la unidad de la persona” (Muller, Diccionario, 72). ¿A qué hace referencia esto? La Confesión nos ayuda en este punto: Cristo, en la obra de mediación, actúa conforme a ambas naturalezas, haciendo por medio de cada naturaleza lo que es propio de ella; aunque, por razón de la unidad de la persona, lo que es propio de una naturaleza algunas veces en la Escritura se le atribuye a la persona denominada por la otra naturaleza. (2CFBL 8.7) Entre los textos citados por la 2CFBL está Hechos 20:28, que dice, “Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre.” (RV-1960). Asumiendo esta traducción y dejando las variantes textuales a un lado, este texto contiene la doctrina de la comunicación de frases idiomáticas. Se dice aquí que Dios tiene sangre. Si se dice de Dios que es “sin cuerpo” (2CFBL 2.1), ¿cómo puede ser esto entonces? La respuesta es que algunas veces la Biblia atribuye aquello que es propio de una naturaleza a la persona del Hijo. Muller continúa diciendo, “las dos naturalezas se considera que están unidas en la persona, y el intercambio de atributos se entiende que toma lugar a nivel de la persona y no entre las naturalezas” (Muller, Dictionary, 72). Esto significa que, aunque nuestro Señor sufrió de acuerdo con su naturaleza humana, la naturaleza humana permaneció unida a la naturaleza divina y fue sostenida y sustentada a través de todos los sufrimientos. El Hijo encarnado, de acuerdo con su naturaleza divina, sostuvo al Hijo encarnado de acuerdo con su naturaleza humana.(La encarnación y obra del mediador finalizan en el Hijo, aunque “realizadas y llevadas a cabo” (Muller, Dictionary, 213) por cada persona de la Deidad.) La obra de mediación es tanto la obra de la naturaleza divina del Hijo como la de su naturaleza humana. De hecho, la obra de mediación del Hijo, de acuerdo con su naturaleza divina, en realidad antecede la propia encarnación (véase 1 Cor. 10:4; 1 Ped. 1:10-11) por lo que solamente podría ser la obra de su naturaleza divina. El NT contiene necesariamente la doctrina de la comunicación de frases idiomáticas. Aunque algunos no han sido fieles a esta crucial enseñanza, especialmente en lo que se relaciona a los sufrimientos de nuestro Señor, es vital hacer distinción entre lo que Cristo hace de acuerdo con su naturaleza divina y lo que hace de acuerdo con su naturaleza humana, no sea que se le atribuya el sufrimiento a la naturaleza divina. Aunque el Hijo de Dios se hizo carne (Jn. 1:14), Él nunca cesó de ser lo que siempre fue y siempre será, “el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén” (Rom.9:5). Este es el misterio y gloria de la encarnación. El Verbo convertido en carne no significa que el Verbo dejó de ser lo que Él siempre fue. La encarnación no provocó cambios en la deidad del Verbo. Cuando Juan dice, “Y aquel Verbo fue hecho carne” en Juan 1:14, se comprende como la persona del Hijo asumiendo la naturaleza de hombre (véase Fili. 2:5-8). Lo que sufrió Cristo fue el castigo por el pecado humano debido a la justicia de Dios y de acuerdo con su naturaleza humana. Plantear el sufrimiento divino termina siendo una forma de teopasianismo (esto es, Dios sufrió) o una forma de patripasianismo (es decir, el Padre sufrió), las cuales fueron ampliamente debatidas y condenadas por la iglesia primitiva. El Hijo sufrió de acuerdo con su naturaleza humana. Dios, como Dios, no puede sufrir. El sufrimiento implica la privación o pérdida de algo bueno. Nada de esto puede ser cierto cuando se habla de Dios, ya que como Dios, no puede haber cambio en Dios como Dios. El Señor sufrió y murió como

hombre, así como también vivió como hombre, para nosotros. Sus sufrimientos fueron debido a nuestro pecado y los soportó de acuerdo a su naturaleza humana solamente, aunque sostenido por su naturaleza divina. Cada “naturaleza (hace) aquello que es propio de ella” (2CFBL 8.7). Se debe rechazar cualquier forma de sufrimiento divino porque falla en respaldar el misterio de la unión hipostática y en distinguir entre lo que Cristo hace de acuerdo con su naturaleza humana y lo que él hace de acuerdo con su naturaleza divina. Nuevamente, se confiesa (y de una manera muy al estilo de Calcedonia), “Cristo, en la obra de mediación, actúa conforme a ambas naturalezas, haciendo cada naturaleza lo que es propio de ella” (2CFBL 8.7a). El sufrir no es propio de la naturaleza divina de Cristo, ni del Padre, ni del Espíritu Santo ad intra ni ad extra.  Conclusión La perspectiva clásica y confesional explica de la mejor manera las Escrituras. Al considerar apropiadamente el lenguaje antropomórfico y antropopático de la Biblia, permite que los pasajes más claros interpreten a los figurados. Comprende que el Dios eterno gobierna, guía y se relaciona directamente con los hombres a través de su providencia. Nos provee el contexto para entender cómo un Dios que no cambia se relaciona con sus criaturas, utilizando un lenguaje acomodado a esas criaturas. En esta perspectiva, Dios no está ni compuesto ni dividido, tampoco se contradice en sí mismo. Sino que él es simple, en unidad perfecta consigo mismo. Dios es, en efecto, “sin… pasiones.”

3. Teología Sistemática Cuando se considera en relación con la esencia y los atributos divinos, los afectos divinos, y la persona y obra de Cristo, la DID confesional es una verdad que debemos enseñar y sostener con gran cuidado.  La Impasibilidad y la Esencia y Atributos de Dios No se puede confirmar o negar la DID aparte de los otros atributos divinos. Dios no puede ser dividido. Modificar o rechazar la DID es deshacer la doctrina confesional cuidadosamente formulada de la esencia y atributos divinos (véase 2CFBL 2.1-2). La DID está relacionada de manera inseparable con todos los demás atributos divinos, y más notablemente sobre todo con la infinidad, simplicidad, inmutabilidad, y omnipotencia. Infinidad “La infinidad divina es con frecuencia expresada de forma negativa como lo opuesto a finitud y de forma positiva como la plenitud del ser y naturaleza de Dios” (Dolezal, Dios sin Partes, 77). En otras palabras, no existe límite para el Ser de Dios y sus perfecciones(véase Job 11:7; Salm. 145:3; 1 Rey. 8:27; Isa. 40:13; Mat. 6:48). Visto a la luz de esto, la DID no le quita a Dios su afecto, sino que afirma que sus afectos son infinitos con respecto al tiempo (o sea eternos) y a la perfección. La esencia de Dios es que él es (Ex. 3:14), no llegar a ser alguien o algo, y por tanto él no tiene principio ni fin. Él subsiste eternamente en la plenitud y perfección de su propio ser. Él es “infinito en todos los aspectos” y por tanto “santísimo, sapientísimo,…amantísimo” (2CFBL 2.1, énfasis añadido). Sin embargo, proponer que los afectos de Dios cambian es negar que él es infinito. Si Dios experimentara un cambio emocional o adquiriese una nueva experiencia emocional, ese cambio sería para mejor o para peor. Si es para mejor, entonces él no podría haber sido infinito en perfección antes del cambio, y por tanto no era Dios. Si es para peor, entonces ya no sería más infinito en perfección después del cambio, y por tanto ya no sería más Dios. Además, si Dios subsiste en la plenitud de su infinita perfección, ¿por qué experimentaría cambios? Si Dios fuera a determinar su propia mutabilidad emocional o relacional, ¿con qué fin lo haría? ¿Qué afecto mayor, o qué mayor perfección, podría él obtener que ya no tenga eternamente en sí mismo? De la misma manera ¿se quitaría de sí mismo alguna de sus perfecciones infinitas a través de un cambio? ¿Y por qué debiera hacerlo?

Para un ser infinito, “ser inmutablemente bueno no es una imperfección, sino la cumbre de la perfección” (Charnock, Existencia y Atributos of God, 1:328). Dios es amantísimo, porque él es amor infinito en sí mismo. Proponer que Dios experimenta cambios emocionales o estados de ánimo al relacionarse él con sus criaturas, puede que tenga algún atractivo emocional para algunos, pero en realidad dicha sugerencia presupone que Dios es menos, no más, amoroso. Simplicidad La doctrina de la simplicidad divina enseña que Dios es “sin… partes” (2CFBL 2.1), él es su existencia, esencia y atributos. Dios es su existencia, y por tanto, no puede sino existir como él es. A diferencia de cualquier otro ser (ej. criaturas), él no puede no existir como él es, y por lo tanto es inalterable por su naturaleza o esencia. Para poder sostener que algo en Dios experimenta cambio, incluyendo las emociones o los afectos, la aseidad de Dios (esto es la existencia independiente y necesaria) y la simplicidad deben ser negadas. Dios es su esencia. Esto no se puede decir de ningún ser individuo creado. Todo lo que hay en Dios es Dios. Por esta razón, para sostener que algo en Dios, como las emociones experimentan cambio, la esencia de Dios debe ser capaz de cambiar, lo cual es imposible. Dios es sus atributos. No hay nada en Dios que no sea Dios. No hay propiedades, cualidades o atributos accidentales en Dios; todo lo que se le atribuye apropiadamente a Dios es Dios. Por ejemplo, Dios no tiene amor meramente como una propiedad accidental, la cual pudiera aumentar o disminuir sin experimentar un cambio sustancial. Sino que, Dios es amor. Por tanto, su amor es tan invariable como su esencia y existencia. Para poder declarar que puede haber un cambio emocional en Dios, se debe rechazar también el entendimiento clásico y confesional de la simplicidad y aseidad divina. Inmutabilidad La inmutabilidad divina se refiere a la inhabilidad de Dios para experimentar cualquier cambio (Mal.3:6; Santg. 1:17), ya sea un cambio absoluto (con respecto a su esencia y atributos), relativo (con respecto al espacio, tiempo y creación), o ético (con respecto a la constancia de su carácter). Si bien la impasibilidad tiene que ver más estrechamente con los afectos de Dios, la inmutabilidad es la gloria de cada perfección y atributo divino y por tanto, no puede modificarse sin consecuencias. Asimismo, debido a que la doctrina de la impasibilidad es un subconjunto de la inmutabilidad, cualquier revisión de la primera, necesita una revisión correspondiente de la segunda. De hecho, Dios es inmutable en todos los sentidos, incluyendo sus afectos, o no es inmutable en absoluto (véase Heb. 6:18). Siendo esto así, las modificaciones en la DID confesional también implican modificaciones en la doctrina de la inmutabilidad divina. Esto es más evidente cuando los teólogos intentan interpretar la DID en relación con la soberanía divina, sugiriendo que Dios es soberano sobre todos sus cambios afectivos o emocionales (esto es la mutabilidad relacional). El costo teológico para esta alteración es muy alto. No sólo compromete las doctrinas de la soberanía infinita de Dios, su aseidad, simplicidad y omnipotencia infinita, sino que también requiere que neguemos la inmutabilidad de Dios. Supone peligrosamente, aunque quizás inconscientemente, dos dioses mutuamente exclusivos, uno que es (trascendente, impasible, inmutable, etc.) y otro que está con nosotros (inmanente, pasible, mutable, etc.). Un cambio es un cambio, y cualquier cambio en Dios socavaría su inmutabilidad. El mismo hilo descosería todo el vestido. Omnipotencia El atributo divino de la omnipotencia es importante para cualquier debate sobre la DID porque sostiene que no hay potencia pasiva en Dios para ser diferente a quién él es eternamente (esto es, acto puro) así como también sostiene que toda potencia activa puede ser atribuida a Dios, aunque esto con una importante observación. Cuando un esposo ejercita su potencia activa o poder para amar a su esposa, él experimenta un cambio desde el punto de “él ser capaz de” hasta el punto de llegar a tener esa capacidad “ya realizada.” A diferencia de las criaturas, Dios, en el ejercicio de su poder, no está buscando un mayor cumplimiento o perfección en su propio ser.

Sostener que Dios es realidad pura no es encerrar a Dios en una fría y oscura caja y negarle la capacidad de actuar. Más bien es confesar que él es un acto puro, todo poderoso, un Ser eterno, un agente activo siempre capaz de efectuar cambio afuera de sí mismo (esto es en sus obras ad extra), pero sin experimentar él mismo ningún cambio. De esta manera, un entendimiento correcto de la omnipotencia niega que Dios use la potencia activa para realizar su propio cambio. Por tanto, decir que Dios es soberano sobre sus propios cambios emocionales requeriría que él tuviera poder para ocasionar su propia potencia pasiva. Ciertamente, requeriría que hubiera en Dios una mezcla de potencia activa y pasiva, que necesariamente implicaría un rechazo a la simplicidad divina, la inmutabilidad, y la pérdida de la distinción Creador/criatura. Él es “todo poderoso” porque su poder es tan infinito y perfecto como su ser. Su poder no necesita más perfección, ya sea por un principio interno o externo. Cualquier cambio en Dios debe ser explicado ya sea en términos de mayor o menor perfección. El primero implicaría que Dios no era aún infinito, mientras que el último implicaría que Dios ya no es infinito. Si Dios no es infinito, entonces el poder de Dios no puede ser infinito. Si Dios posee potencia pasiva, entonces él no puede poseer una potencia activa infinita, y en tal caso él sería incapaz de materializar cualquier acto que la Escritura declara como sus “hechos poderosos” (Deut. 3:24; Salm. 145:4; Mat. 11:20-21). Jalar el hilo de la impasibilidad divina es descoser toda la verdad sobre la existencia, esencia y atributos de Dios.  La Impasibilidad y los Afectos Divinos Debido a que Dios es infinito, simple, inmutable y omnipotente en su ser, es necesario afirmar la DID confesional. Declarar que hay cambios de estado emocional en Dios inevitablemente socavará los propios atributos que distinguen al Creador de la criatura. Pero, ¿Qué implica esto sobre los afectos divinos, especialmente, el amor de Dios? Se debe afirmar que el amor puede ser propiamente anunciado de Dios de una forma consistente con su modo particular de ser y con sus perfecciones inmutables, ambos esencialmente (o absolutamente) con respecto al amor con el que él se ama a sí mismo (ad intra) y relativamente con respecto al afecto con el que él ama a sus criaturas en relación a él mismo (ad extra). Aunque la desigualdad entre los objetos del amor de Dios denota que hay una distinción real entre la criatura, y el grado en que cada una experimenta su amor, no por ello implica un cambio o variación en Dios cuyo amor es tan inmutable como su ser. Los objetos del amor de Dios El amor de Dios hacia nosotros tiene su origen y fundamento en el amor de Dios en y para sí mismo, en dónde él se ama a sí mismo de la manera más perfecta, invariable y absoluta. Por tanto, el amor de Dios hacia nosotros debe entenderse de acuerdo al amor de Dios en sí mismo, siendo el objeto primario de su amor su propia bondad. Dicho punto de partida resultará en la conclusión de que el amor de Dios hacia la creación, particularmente su amor por los elegidos, es tan inmutable, inconmovible y constante como el amor de Dios por sí mismo, no importa cuán variada pueda ser nuestra experiencia de con los efectos de su amor en nosotros. En general, el amor es una disposición determinada de la voluntad que busca una comunión con aquello a lo que se considera bueno y “habiéndolo obtenido, permanecer de la misma manera con aquello… a través de lo cual uno mismo se une a otro, y completamente descansa y se deleita en él” (Zanchi, La Vida Eterna, 357). Los teólogos cristianos han ubicado siempre el summum bonum, la bondad suprema, en Dios solamente, porque solamente él es bueno (Mat. 19:17). Por tanto, solamente él es el objeto correcto de su propio amor, descansando y deleitándose eternamente en su propia bondad infinita. 1) El amor de Dios propiamente Este amor natural que caracteriza la vida divina ha sido conocido a nosotros en la revelación de Jesucristo. El evangelio de Juan está repleto de referencias al amor incomparable del Padre por la persona del Hijo, y al amor

firme y sin reserva del Hijo por el Padre (Jn.1:18; 3:34-35; 5:20; 14:31; 15:9; 17:24; compárese Prov. 8:27,30; Mat. 11:27; Col. 1:13). La vida de Dios es una vida de infinito deleite, descanso y satisfacción en su propia perfección. El Padre se deleita infinitamente en la imagen expresa de su naturaleza en el Hijo, el Hijo lo hace recíprocamente en el Padre, ambos en y por el Espíritu Santo que procede de ambos. En breve, Dios es realidad pura; su amor no necesita de un objeto fuera de él mismo para su propia complacencia y deleite eterno. Él es “amantísimo” consigo mismo (2CFBL 2.1, énfasis añadido), y por lo cual no se ite alguna disminución o incremento a su amor. Lejos de ser descrito como una deidad fría y estoica, “Dios es la plenitud de una vida de amor, infinitamente completa, y sin embargo infinitamente dinámica, en la cual hay aprecio, conocimiento y felicidad” (Hart, “Sin Sombra de Variación,”197). 2) El amor de Dios en su participación El amor, como lo conocemos, conlleva con frecuencia la búsqueda del amante de una mayor realización o satisfacción a través de la unión con lo amado, pero no sucede así con el Dios trino cuyo acto de creación es puramente gratuito. El amor de Dios hacia nosotros tiene su origen y fundamento en el amor de Dios en y por sí mismo, en dónde él se ama a sí mismo de la manera más perfecta, invariable y absoluta. El Dios más bendito descansa y se deleita en sí mismo, y en otros con una visión de él mismo como algo de sí mismo (ej. en su propia bondad comunicada de varias maneras a sus criaturas de acuerdo a sus capacidades de naturaleza y gracia). Y asimismo, Dios le ordena a cada uno consecuentemente que encuentre su descanso y deleite en lo mismo- que ame por sobre todas las cosas lo que él ama por sobre todas las cosas, a él mismo. Sin embargo, Dios no dispone comunicar su bondad, o el disfrute de ella, a todos por igual, y por esta razón, no se dice que él ama a todos de la misma manera. Dios no se ama solamente a sí mismo, sino que también ama cada cosa que él ha hecho: aunque él no ama todas las cosas con un amor igual. Ya que él ama las cosas mejores más que aquellas cosas que son menos buenas: a los piadosos más que a los impíos. (Zanchi, Vida Eterna, 356) El Señor ama todas las obras de sus manos (Salm. 104:31), pero especialmente al hombre a quién creó a su propia imagen (Mat. 6:26b). Además, su amor por la humanidad no es sin distinción, ya que él discriminadamente ha puesto su amor sobre los elegidos solamente (Rom. 5:8). A pesar de estas distinciones, “el amor de Dios es libre, infinito, constante, y eterno” (Zanchi, Vida Eterna, 356). Dichas distinciones no deben ser entendidas como diferentes grados de emoción dentro de la vida divina, sino más bien denotan los diferentes grados en los cuales Dios dispone que cada criatura respectivamente participe de la bondad divina, o con más precisión, de sus efectos. Todas estas distinciones se refieren a una diferencia real en la criatura, la naturaleza del pacto al cual pertenecen, y su experiencia de, y participación en, el amor invariable de Dios, pero no a una diferencia dentro de la propia vida divina. Aunque nuestra relación con el amor de Dios puede variar de acuerdo a la voluntad de Dios, su amor no varía. Dicha variación en nuestra experiencia de los efectos del amor invariable de Dios no es resultado de algún cambio en sus afectos; él no ha dispuesto, ni podría disponer dicho cambio en sí mismo. Sin disponer algún cambio en sus afectos inmejorables e impasibles, Dios dispone que haya cambio en nuestra experiencia de su amor, resultando solamente en una relación cambiada de nuestra parte hacia su amor impasible, infinito, eterno e inmutable. Esto es profundamente más evidente con respecto al amor que Dios comunica a los elegidos de acuerdo al pacto de gracia, a los cuales él garantiza la mayor participación en aquella comunión que él tiene consigo mismo. Jesús en su oración de Sumo Sacerdote, dijo así al Padre: Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos,para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.La gloria que me diste, yo les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno.Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad, para

que el mundo conozca que tú me enviaste, y que los has amado a ellos como también a mí me has amado.Padre, aquellos que me has dado, quiero que donde yo estoy, también ellos estén conmigo, para que vean mi gloria que me has dado; porque me has amado desde antes de la fundación del mundo. (Jn. 17:20-24). Con respecto a los elegidos, Dios gratuitamente dispone más que una participación general y que una experiencia de su bondad, prometiéndoles más en el nuevo pacto (Jer. 31:33-35). Emergen tres características distintivas del amor de Dios hacia sus elegidos. En primer lugar, es un amor salvífico (léase Rom. 9:13; Gál. 2:20; Efe. 1:4b-5; Tito. 3:4-8; 1Jn. 3:1; 4:10). Él ama a su pueblo elegido con un amor salvífico, efectivo hasta el final en que ellos estarán junto a su Salvador en gloria, de acuerdo con el nuevo pacto. Consecuentemente, es en segundo lugar, un amor mediador fundamentado en la persona y la obra del Señor Jesucristo, el mediador del pacto. El fundamento de su amor no puede encontrarse en el hombre, ni siquiera en los elegidos quienes son ellos mismos igualmente merecedores de la justicia reivindicadora de Dios (Rom. 5:8), sino solamente en Cristo quién es él mismo amado de Dios (Mat. 3:17). El amor de Dios hacia Cristo es el fundamento de su amor hacia nosotros, Mat 3:17; Efe. 1:6. Dios ama a todas las criaturas con un amor general, Mat. 5:44, 45, ya que ellos son la obra de sus manos; pero él se deleita en algunas (de sus criaturas) en especial, a quienes ha escogido en su Hijo, Juan 3:16; Efesios 1:6 (Leigh, Un Tratado de la Divinidad II. viii., 71) No podría ser de otra manera, porque no hay otra manera en que Dios ame a los pecadores con un amor salvífico sin afectar su honor, justicia o santidad. La sabiduría divina creó una forma de comunicar su amor a nosotros en Cristo sin dañar el honor de su justicia. “En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó a nosotros, y envió a su Hijo en propiciación por nuestros pecados” (1 Jn. 4:10; compárese con Rom. 3:25-26). El amor de Dios por sus elegidos es un amor mediador, fundamentado en Su amor eterno e invariable por los elegidos en Cristo. Él no nos ama por nuestros propios méritos, sino por el mérito de Cristo. “Él nos escogió en él (esto es, en Cristo) antes de la fundación del mundo,…con la cual nos hizo aceptos en el amado” (Efe. 1:4-6). El amor de Dios, entendido en el pacto de redención (pactum salutis), es el amor antecedente de Dios. En amor, el Padre le dio una humanidad elegida al Hijo (Jn. 17:6), y en amor el Hijo redimió a aquellos que el Padre le había dado (Jn. 6:39). El objeto principal del amor del Padre fue su Hijo, y la causa principal del amor de Cristo no fue algo en los elegidos, sino puramente porque el regalo de amor del Padre lo requería. Todos los beneficios consecuentes del amor de Dios que fluyen hacia los elegidos a través del pacto de gracia son obtenidos por la mediación y mérito de Cristo (2CFBL 8.5). En tercer lugar, el amor de Dios por los elegidos implica la suprema participación, en que él los hace participantes en aquella comunión eterna, infinita, e invariable entre el Padre y el Hijo (Jn. 17:26). En la creación, toda la humanidad es capaz por naturaleza de tener comunión con Dios, pero por el pecado son moralmente incapaces. Sólo a través de la gracia de Dios en Cristo, por virtud del nuevo pacto en su sangre, se les da solamente a los elegidos una naturaleza renovada capaz de participar en la plenitud de su amor. Distintivamente con respecto a los elegidos, el amante está más completamente unido con el amado, a través de su amado Hijo, Jesucristo, para que ellos también puedan contemplar, descansar y deleitarse en su amor.

De esta manera, se puede afirmar que Dios ama a sus elegidos más que al resto de la humanidad, no por algo en ellos mismos, tampoco por una emoción intensificada o diferenciada dentro de la vida divina en sí misma, sino por su gratuita disposición de concederle a los elegidos, hasta el máximo de su capacidad re-creada, una participación en su amor infinito e invariable. Él ha amado a sus elegidos con el mismo amor todo-suficiente, infinito, eterno, invariable y perfecto con que ha amado a su Hijo unigénito, el Señor Jesucristo. Por lo tanto, si el amor de Dios por los elegidos está fundamentado en su amor por Cristo, y es una participación en el mismo amor, no se puede concluir otra cosa sino que este amor es tan eterno e invariable como su amor por él mismo en Cristo. En efecto, el amor de Dios es eterno e inmutable, así como él mismo es eterno e inmutable. El amor y su modo de ser El amor de Dios permanece en relación a su naturaleza divina de un modo proporcionalmente similar a la manera en que el amor humano permanece en relación a la naturaleza humana. La perfección del amor de Dios se diferencia, en cierta forma significativa, del amor humano, dada la diferencia entre la naturaleza de Dios y la naturaleza humana. Por esta razón, debemos evitar el error de asumir que cada perfección de amor en la criatura deba tener su correspondiente perfección en Dios. De la misma manera, debemos insistir que la empatía, al punto que conlleve sufrimiento y la pérdida del gozo, sería una imperfección en Dios, aunque bien podría considerarse una perfección en el hombre. Ya que el cambio está unido inseparablemente a cómo experimentamos el amor, entonces ¿Cómo se podría afirmar el amor de un Dios simple, infinito y omnipotente ser que de ninguna forma experimenta cambios? Cuando se afirma del amor a Dios, el cambio emocional y el sufrimiento que con tanta frecuencia se asocia con nuestra experiencia debe necesariamente ser figurativo. 1) El amor y la mutabilidad emocional El amor de Dios permanece en relación a su naturaleza, y por tanto es como Dios mismo, inalterable absoluta e inmutablemente sin necesidad o capacidad de despertarse emocionalmente. Esto de ninguna manera implica que el amor de Dios es frío e indiferente, sino que él no experimenta cambios de estado emocional internamente, ya sea por cuestiones de adentro o de afuera. No hay nada en sus elegidos que podría incitar al amor de Dios. El Señor puso su amor sobre Israel simplemente porque él los amó (Deut. 7:7-8). Apuntando hacia el día de la redención, el profeta Sofonías consuela al pueblo de Dios, no diciéndoles que el amor de Dios será despertado, sino que “callará de amor...sobre ti” (Sof. 3:17). En Dios, no hay incitación al amor porque su amor está infinita e inmutablemente inalterable sobre su propia bondad infinita e inmutable y la inmerecida participación de la criatura en ello. Y por tanto, es a esta posición inalterable a lo que llamamos amor. Es una disposición de la voluntad inalterable que se deleita y descansa en unión con el amado. Poner el énfasis sobre la disposición inalterable del amor de ninguna manera implica que Dios es incapaz de actuar y de comprender. Es desde esta posición inalterable, no de la incitación per se, que el amor hace surgir todo tipo de acciones que apuntan a la unión con el amado. Con respecto a las obras de Dios ad extra, su amor es la fuente inalterable, infinita, dinámica de todas sus obras de creación, providencia, y redención (léase Jn. 3:16) 2) El amor y el sufrimiento por empatía El amor de Dios es la fuente inalterable e inmutable de toda acción fuera de sí mismo (ad extra). Como tal, muy pocos estarían dispuestos a decir que el amor de Dios es una fuente inalterable de lástima. Y sin embargo, puede ser difícil para nosotros concebir la idea del amor sin que haya relación alguna con la habilidad de Dios de afectarse emocionalmente por la aflicción de su pueblo. Pero como con el cambio en general, el sufrimiento por empatía no es un ingrediente necesario del amor como tal. Aunque nosotros necesariamente comenzamos con un entendimiento del amor basado en nuestra propia experiencia, nosotros somos conducidos a partir de allí a una consideración del amor en Dios. Al hacer esto,

debemos recordar que no toda perfección en el hombre tiene una perfección correspondiente en Dios porque su ser no es como nosotros. Tal como aquella regla que hemos usado en otras ocasiones, deberá ser aquí aplicada también, que cualquier imperfección que encontremos en nuestros afectos, debe primero ser quitada, y entonces los mismos afectos, amor, y misericordia, siendo purgados por decirlo así de toda imperfección, podrán entonces ser atribuidos a Dios. (Zanchi, La Vida Eterna, 358) El amor divino y el humano son de tipos diferentes así como el ser de Dios es diferente al ser humano. Esto significa que nosotros no sólo debemos eliminar “cualquier imperfección que encontramos en nuestros afectos,” sino también cualquier perfección en nosotros que implique ser una imperfección cuando es considerada en relación a la naturaleza de Dios revelada en la Escritura. Por tanto, contrario a la experiencia humana, Dios es capaz de amar con compasión sincera y perfecta sin sufrir juntamente con uno. Sufrir por otro, o en respuesta al sufrimiento de otro, no es lo que hace que la compasión sea digna de alabanza. Lo que es digno de alabar es el amor que se revela a través del sufrimiento por empatía. Es, de hecho, moralmente inconsistente colocar nuestro consuelo en la idea de que Dios sufre con nosotros en nuestra aflicción, en vez de colocar nuestro consuelo en su compasión impasible que, debido a que él no sufre, es completamente capaz de superar el sufrimiento de su pueblo. El sufrimiento por empatía, aunque inseparable en la experiencia humana, no es de la esencia del amor, no es lo que hace que el amor sea digno de alabanza. Si una madre lloró amargamente con sus hijos pero no los levanta, no limpia sus lágrimas, ni les venda sus heridas cuando está en sus posibilidades el hacerlo, no miraríamos sus lágrimas como señal de compasión. Dios es amor eterno e impasible, y desde esa fuente dinámica inalterable fluye alivio compasivo, pero no obstante sin sufrimiento. Aunque la ausencia de un co-sufrimiento puede indicar indiferencia hacia nuestro prójimo, no sucede así con Dios. Al amar a su creación, y especialmente a sus elegidos, en relación a sí mismo, él libremente se identifica a sí mismo con su pueblo. Sin tener que sufrir junto con ellos, él se identifica empáticamente con ellos en su sufrimiento como si fuera el suyo propio (Prov. 14:31; 17:4; 19:17; Isa. 63:9). Aquello que los unió no fue una experiencia mutua en el sufrimiento, sino amor. El amor tiene la habilidad de unir a la persona amante con la amada como si formara una persona. El amor de Dios une a su pueblo con él mismo, en participación de su bondad, como si los viera como parte de él mismo. Esto nos da una gran comprensión del espíritu e intención de aquellos pasajes que hablan de Dios como si él estuviera afligido en nuestras aflicciones. El punto no es que él sufra con nosotros, sino que él se identifica con su pueblo en su aflicción como lo haría un padre o una madre con sus hijos (ej. Deut. 1:31). Como un padre, él busca darles alivio compasivo a sus hijos como si sus sufrimientos fueran el suyo propio. Él se identifica tanto con su pueblo que los ama como si ellos fueran parte de él mismo. El sufrimiento por empatía, aunque inseparable en la experiencia humana, no es de la esencia o perfección del amor como amor. No es el propio sufrimiento por empatía en sí mismo lo que consuela a los amados, sino el amor que se revela a través del mismo. Por tanto, cuando la Escritura atribuye dicho sufrimiento a Dios como Dios, se habla figurativamente (esto es, antropopáticamente) y significa el amor con el cual Dios se identifica con su pueblo en su aflicción para darles alivio como si fuera el suyo propio. El amor, en esa manera de ser, que permanece en relación a la naturaleza divina, no es ni abrumado por el sufrimiento ni capaz de sufrir y es por tanto, totalmente capaz de - superarlo-, una conclusión que es afirmada profundamente en la persona y obra de Cristo.  La Impasibilidad y la Cristología Mucha confusión concerniente a la DID confesional se podría evitar si entendiéramos que la impasibilidad se refiere a un atributo de Dios y es un tema de la Teología Propia, en vez de la Cristología. La DID confesional no niega las emociones reales y sufrimientos de Jesucristo. Sin embargo, las emociones y el sufrimiento de Jesucristo, el Dios-hombre, tampoco nos deben conducir en contra de la DID. La Cristología ortodoxa sostiene

la verdad de que Dios, como Dios, no sufre ni puede hacerlo, ni emocionalmente ni de otra índole, y tampoco hay alguna necesidad en él para hacerlo. No necesitamos un Dios que sufra como Dios, sino más bien de un Dios impasible quién, al sufrir como un hombre, es capaz de superar el sufrimiento en representación del hombre. El sufrimiento y la communicatio idiomatum Sobre la base de la encarnación del Hijo y la unión de las dos naturalezas en su persona, se podría objetar que ya que era el Hijo de Dios quién llegó a ser hombre y sufrió, por esta razón Dios, como Dios, debe ser capaz de sufrir. No obstante la doctrina de la comunicación de propiedades impide la atribución del sufrimiento a la deidad de Cristo. Esta importante doctrina presupone la Cristología cuidadosa y precisa de la 2CFBL 8.2. El Hijo de Dios, la segunda persona en la Santa Trinidad, siendo verdadero y eterno Dios,… tomó sobre sí la naturaleza del hombre,… aunque sin pecado;…de manera que, dos naturalezas completas, perfectas y distintas se unieron inseparablemente en una persona, pero sin conversión, composición o confusión alguna. Esta persona es verdadero Dios y verdadero hombre, aunque un solo Cristo, el único mediador entre Dios y el hombre. La distinción bíblica entre el Creador y la criatura es mantenida mientras las naturalezas divina y humana de Cristo son distinguidas, pero no separadas. En la encarnación, la naturaleza divina del Hijo no llegó a ser humana ni la naturaleza humana llegó a ser divina. El eterno Hijo de Dios llegó a ser lo que no era anteriormente (verdadero hombre), sin dejar de ser lo que siempre fue (verdadero Dios). En este punto yace el misterio y la maravilla de la encarnación, que el Hijo divino asumió una naturaleza humana pasible, sin ninguna alteración o sometimiento de su naturaleza divina impasible. Estando unidas en la persona del Hijo, ambas naturalezas mantienen sus propiedades peculiares. Las propiedades peculiares de una naturaleza no son atribuidas a la otra naturaleza como para que se confundan las dos. No es propio de la naturaleza humana existir por ella misma así como tampoco es propio de la naturaleza divina, nacer, sufrir o morir. Sin embargo, de acuerdo con la communicatio idiomatum, los atributos de ambas naturalezas se pueden declarar de la misma persona de Cristo. Dejando a un lado la distinción entre las naturalezas, los hechos de Cristo, el mediador, siempre son atribuidos a la persona entera, al Hijo de Dios encarnado, aunque no a toda la persona (es decir, ambas naturalezas consideradas en lo abstracto). De tal manera que: Cristo sufrió, no de acuerdo a ambas naturalezas, no de acuerdo a la Divinidad, sino de acuerdo a la naturaleza humana solamente, tanto en el alma como en el cuerpo; ya que la naturaleza divina es inmutable, impasible, inmortal, y la vida misma, por lo que no puede morir. Sin embargo, él sufrió de tal manera, de acuerdo a su humanidad, que por medio de su pasión y muerte, el satisfizo por los pecados de los hombres. (Ursinus, Catecismo de Heidelberg, 151-52) Por lo tanto, en las palabras de Gregorio Nacianceno, Jesucristo fue “pasible en su carne, e impasible en su divinidad” (Schaff, NPNF, 7:439). Se necesita enfatizar que incluso si el Hijo de Dios, de acuerdo a su deidad, fuera capaz de sufrir, no habría traído ningún beneficio a los pecadores. Ciertamente, no era necesario que él sufriera de acuerdo con su naturaleza divina, porque “por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos” (1 Cor. 15:21). El Señor Jesús no sufrió por él mismo, mucho menos por Dios, sino en nombre de los hombres pecadores, como hombre, de acuerdo con su naturaleza humana (1 Tim. 2:5). No obstante, también era necesario que él fuera Dios, en la medida en que “La naturaleza divina sustentó la humanidad, en las aflicciones y dolencias que fueron sobrellevadas, y lo elevó de muerte a vida” (Ursinus, Catecismo de Heidelberg, 216). El Hijo de Dios no se “encarnó con el fin de superar... la impasibilidad divina,” como Lister pobremente expresa (Lister, Impasible y Sin Pasiones, 37). Más bien, su impasibilidad divina le permitió a él superar el sufrimiento humano. El pago por nuestros pecados debía hacerlo alguien que fuera hombre y Dios porque solamente Dios puede efectuar el pago y solamente el hombre era deudor. Debido a que el mediador es

verdaderamente hombre, él fue capaz de sufrir por el hombre, y debido a que él es también el Dios impasible, fue capaz totalmente de superar el sufrimiento en representación de su pueblo. De acuerdo a la doctrina de la communicatio idiomatum, la ortodoxia ha confesado siempre que la persona del Hijo de Dios sufrió y murió, no, sin embargo, de acuerdo con su deidad, sino de acuerdo a su humanidad, el anterior incapaz de sufrir, el posterior totalmente capaz de sufrir. Por lo tanto, es profundamente apropiado confesar que el Hijo de Dios sufrió emocional y físicamente, o que el impasible sufrió. Sin embargo, no es ortodoxo en absoluto concluir a partir de esto que Dios, como Dios, es por tanto capaz de sufrir. La Analogía y la revelación de Dios en Cristo Con la distinción de dos naturalezas en mente, podría ser de ayuda preguntar, ¿De qué manera Jesucristo revela al Padre? No es poco común que aquellos que de otra manera mantuvieran una Cristología de dos naturalezas usen la vida interna de Jesús como un paradigma para entender la vida emocional interna de Dios. Se presupone que debido a que Jesucristo es verdaderamente Dios, él debe por tanto suplir un núcleo unívoco a través del cual nosotros podamos ubicar diversos tipos de experiencias paralelas dentro de la deidad. Sin embargo, aún en la encarnación Dios se revela a sí mismo analógicamente, por lo que no se puede trazar una línea directa entre el Dios revelado en carne y Dios como él es en sí mismo. Sugerir lo contrario confundiría inevitablemente las dos naturalezas de Cristo y ensombrecería la distinción entre el Creador y la criatura. Todo lo que Cristo experimentó en la carne, en representación de su pueblo, lo experimentó como hombre. Todo lo que el Hijo de Dios hizo en la carne, él lo hizo, no como Dios dentro de un hombre, sino como hombre. De ahí que, en la encarnación, Dios no se revela como Dios en un hombre, sino como un hombre. “A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.”(Jn. 1:18). No debemos olvidar que es como hombre que él ha hecho esto. “Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros y vimos Su gloria, gloria como del unigénito del Padre” (Jn. 1:14). De esta manera, Dios fue condescendiente al revelarse a sí mismo en la persona de Jesús. Él es la imagen explícita de Dios, la imagen del Dios invisible, quien ha declarado al Padre a quien nadie ha visto, es la revelación final y completa de Dios, y ciertamente es Dios. No obstante, él es Dios en la carne, y como tal preeminentemente Dios se revela a nosotros analógicamente, de acuerdo al modo de ser como criatura. Esto significa que no se puede declarar el amor de Dios-en sí-mismo y de Dios-en-la-carne unívocamente, sino sólo analógicamente. En otras palabras, el amor que revela a nosotros en su propia persona es con toda certeza el amor de Dios, pero es el amor de Dios cubierto de vestidura de carne. Esto significa que, Cristo revela el amor de Dios a nosotros de una forma diferente a cómo es en Dios mismo- como una perfección en el hombre, en vez de en su modo infinito de ser, en Dios mismo. En la carne, el amor de Dios divino incomprensible se comunica de la manera más completa y más perfecta en una forma humana, acomodada a nuestra capacidad. El amor de Dios y una hermenéutica verdaderamente centrada en Cristo. Necesitamos un salvador que empatice con nosotros tomando en cuenta nuestro pecado y miseria, y, como se ha mostrado, no es una imperfección en Dios, como Dios, el ser incapaz de tales cosas. El Hijo de Dios no asumió una naturaleza humana con el propósito de superar un problema dentro de la deidad sino para proveer con gracia y libertad el remedio para los pecadores. A fin de que, en Cristo el mediador, descubramos que aquello que no se puede decir propiamente de Dios, como Dios, pueda ahora decirse de Dios, como hombre, en representación del hombre. Cuando la gloria de Dios en Cristo y su obra como mediador son entendidas como el ámbito de la Escritura (2CFBL 1.5), somos capaces de aplicar una hermenéutica verdaderamente centrada en Cristo al AT. Aquello que se le atribuyó a Dios de manera figurativa e inapropiada, siguiendo la manera del ser humano, en el AT encuentra su cumplimiento formal y apropiado en la persona y oficio de Jesucristo. Por ejemplo, en Isaías 63:9, se describe a Dios de forma figurativa e impropia, siguiendo la manera del ser humano. “En toda angustia de

ellos él fue angustiado, y el Ángel de su faz los salvó; en Su amor y en Su clemencia los redimió, y los trajo, y los levantó todos los días de la antigüedad.” Dios no experimentó angustia, sino que él fue como un padre para Israel que fue afligido en la aflicción de sus hijos. Él no sólo se identificó con ellos en su aflicción, sino que en compasión, él los alivió de su angustia tan ciertamente como si fuera la suya propia. Isaías le estaba recordando a Israel que aunque el pueblo de Dios podía esperar sufrimiento y aflicción, ellos también podían esperar que fuera él su Libertador. Él está asegurando a aquellos que confían en él que nada los separará de su amor; “el Ángel de Su Presencia” los salvará y los libertará. Y sin embargo, Isaías les ha revelado a ellos que su libertador padecería una participación despiadada en su aflicción (Isa. 52:13-53:12). El Señor estaba apuntando a su pueblo hacia “el Ángel de Su Presencia,” el Hijo de Dios encarnado. En la grandeza del amor de Dios, él no sólo se ha identificado libremente con sus hijos en su miseria, sino que ha actuado en compasión maravillosa y gloriosa para aliviar la aflicción de ellos tan ciertamente como si fuera la suya propia. En efecto, en la persona de Cristo, Dios asumió nuestra miseria como si fuera la suya propia. En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros, en que Dios envió a su Hijo unigénito al mundo, para que vivamos por él. En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó a nosotros, y envió a su Hijo en propiciación por nuestros pecados (1 Jn. 4:9-10). En toda nuestra aflicción, el Hijo de Dios fue propiamente y formalmente afligido, como hombre. En Cristo, se puede decir propiamente que Dios fue afligido en la aflicción de su pueblo, como hombre. El autor de la epístola a los Hebreos se encarga de mostrar la necesidad de la encarnación. Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos, para venir a ser misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere, para expiar los pecados del pueblo. Pues en cuanto él mismo padeció siendo tentado, es poderoso para socorrer a los que son tentados. (Heb. 2:17-18) Era necesario que Dios llegara a ser hombre, no sólo para que pudiera hacer propiciación como hombre, sino para que también él fuera un Sumo Sacerdote con empatía en representación del hombre. Aunque el sufrimiento en empatía es una perfección en relación a la naturaleza divina, conlleva una imperfección, en la medida en que implica sufrimiento, en relación a la naturaleza divina. Aunque Dios no carece de perfección divina en su amor y misericordia, aparte de la encarnación él es incapaz de tener conmiseración humana. Era necesario que Dios llegara a ser hombre para que fuera tentado y sufriera como hombre, para que él pudiera ser capaz de comprender con empatía a los hombres débiles y pecadores. Dios ama en una forma nueva en la persona de Cristo; esto es, de una forma humana. Aquellos que le atribuyen el sufrimiento en empatía a Dios, como Dios, roban al Hijo de Dios del designio único de gracia de su encarnación. El pueblo de Dios no está clamando para escuchar que Dios conozca su sufrimiento en una forma divina, sino porque hay uno tal como ellos mismos que está sentado sobre el trono de gracia en representación de ellos, quien conoce sus sufrimientos y debilidades en una forma humana. Como hombre, Cristo es completamente capaz de tener empatía con nuestras debilidades; como Dios, él es totalmente capaz de ayudar en tiempo de necesidad.

4. Teología Confesional El primer capítulo de la 2CFBL, De las Santas Escrituras, nos provee del principium cognoscendi o el principio del saber. “El principium cognoscendi, el principio del saber o el fundamento cognitivo, es un término que se aplica a la Escritura como el principium theologiae noético o epistemológico, sin el cual no podría haber conocimiento verdadero de Dios y por tanto no habría sistema teológico…” (Muller, Diccionario, 246). El Segundo capítulo, De Dios y de la Santa Trinidad, nos habla del principium essendi. El principium essendi, el principio del ser o el fundamento esencial, es un término que se aplica a Dios considerado el fundamento objetivo de la teología sin el cual no habría ni revelación ni teología. Estos dos capítulos proveen el fundamento

para todo lo contenido en la 2CFBL. El ser y la esencia de Dios, de hecho, son el fundamento para la existencia de la propia Escritura. Aparte de Dios, no hay revelación. La naturaleza de la infalible e inerrante Escritura descansa en el eterno e inmutable Dios. Todo lo que continúa después en la 2CFBL está formado y moldeado por estos dos principios fundamentales. Inmediatamente después del capítulo sobre Dios, encontramos enseñanza sobre su decreto, ejecutado en las obras de la creación y providencia. A esto le sigue un capítulo que describe la caída del hombre (el capítulo 6 profundiza a detalle la doctrina que se encuentra en el 5.4), y luego una sección extensa (capítulos 7-20) que describe el propósito salvífico de Dios, garantizado a sus elegidos, en y a través de Jesucristo. Como tal, sobre el fundamento de la Escritura y Dios, la 2CFBL desarrolla un entendimiento de las obras de Dios ad extra: creación, providencia y redención. Esto nos lleva a una sección sobre la libertad que Dios da a su pueblo y finalmente a dos capítulos que describen su propósito escatológico. Como una sola unidad, la 2CFBL es un vestido con tejido muy bien entrelazado-un sistema de teología basado en la exégesis escritural, principios fundamentales y dependencia mutua. La doctrina del capítulo 2 se presenta en tres párrafos. Al primero se le puede llamar “El Único Dios Verdadero,” al segundo “las relaciones externas de Dios,” y al tercero “las relaciones internas de Dios.” La 2CFBL sigue el orden estándar para el tratamiento de la Teología Propia. Los Bautistas eran hombres que se preocuparon no por la especulación filosófica, sino por la demostración de la enseñanza de las Escrituras. Es importante notar el movimiento de lo general a lo específico. Todo lo que se afirma en los párrafos 1 y 2 se aplica a la deidad en unidad. El tercer párrafo detalla la doctrina de la Trinidad en lenguaje Niceno clásico. Es una formulación estándar de la doctrina de Dios, basada en la Escritura y en el reflejo de la Escritura encontrado en los mejores teólogos desde la era Apostólica. Debemos ser muy cuidadosos al modificar su doctrina o terminología. El párrafo 1 aborda la identidad del único Dios verdadero. Se presenta la auto-existencia de Dios y su autoconocimiento, Dios existe de manera autónoma, solamente él se conoce a sí mismo completamente. Donde los Presbiterianos en la CFW escribieron, “No hay sino un solo Dios, vivo y verdadero…” la 2CFBL personaliza hermosamente la declaración, haciéndola más íntima, “El Señor nuestro Dios es un Dios único, vivo y verdadero.” Desde el comienzo de este capítulo, se presenta a Dios como el único Dios vivo y verdadero en relación con su pueblo. Los editores de la 2CFBL están muy conscientes que el Dios que es “infinito en ser y perfección” (2CFBL 2.1) no necesita convertirse en otra cosa con vista a relacionarse con los humanos, él se relaciona con nosotros como el único Dios vivo y verdadero. Esta es una observación muy importante, preparando el terreno para las frases siguientes. Cuando, por ejemplo, el párrafo afirma que Dios es “sin… pasiones,” el sentido de esta frase debe entenderse en referencia a lo que precede “El Señor nuestro Dios.” Aunque oponentes a la DID buscan caracterizarla negativamente, para nuestros padres no estaba de ninguna manera en conflicto con un Dios genuinamente personal. De la misma manera, debemos notar que dice que nuestro Dios es infinito en perfección. Dios no carece de nada, y su perfección no tiene límites. No puede haber ningún sentido, de ningún tipo, en el que Dios pueda quedarse corto y no alcanzar su perfección. Él es incapaz de más perfección, así como es incapaz de menor perfección. La perfección divina es fundamental para todas las afirmaciones en este párrafo, cada una siendo construida sobre la verdad que le precede y conectada con aquellas que le siguen. La unidad de Dios es una perfección. Si hay dos dioses, entonces cada uno depende sobre alguna causa anterior fuera de sí mismo para su existencia. Sin embargo, si Dios es el único Dios verdadero, entonces él es verdaderamente perfecto. Esto se afirma en la aseidad de Dios. Su subsistencia o forma de existencia, es de sí mismo. Esta perfecta independencia hace a Dios “un espíritu purísimo.” Porque él es uno, no hay multiplicidad en él. No hay causas o efectos en Dios. Él es todo lo que él es, simple, infinita y perfectamente. La unidad de Dios, su simplicidad, realidad, y espiritualidad necesariamente contiene más verdades. Un ser puramente real, espiritual, perfecto, infinito, no puede tener pasiones. Un ser eterno autoexistente es el único ser verdadero e inmortal. El párrafo 1 de la 2CFBL refleja un desarrollo interconectado en la doctrina de Dios, todo lo cual comienza con un fundamento firme de la perfección divina. Es importante entender el carácter entretejido de estas declaraciones para que podamos ubicar la frase “sin…pasiones” con cuidado dentro de su contexto. Podemos

resumir el diseño del párrafo de manera sencilla. Los atributos de Dios esbozados en este párrafo tienen la intención de resaltar que Dios es en su propia existencia completo y perfecto en sí mismo o, como se declara de manera sencilla en la Confesión, “infinito en todos los sentidos.” Incluso los atributos modificados por los superlativos “más” enseñan que Dios es absolutamente infinito e independiente como el Dios santo, sabio, libre, y absoluto. Se nos enseña, además, que Dios “hace todas las cosas según el consejo de Su inmutable y sapientísima voluntad, para Su propia gloria.”Su gloria consiste en y se expresa por el hecho de que él es “amantísimo, el más benigno, el más misericordioso, el más longánimo,” etc. La frase “sin…pasiones,” por tanto, no contradice o disminuye la realidad del amor de Dios, su bondad, misericordia y longanimidad. Tomado como un todo, este primer párrafo del capítulo 2 es una doctrina de Dios balanceada maravillosamente y cuidadosamente matizada. Él es diferente a todas sus criaturas y glorioso en su ser. Él es amoroso, bondadoso, misericordioso, y longánimo, él odia el pecado, y es espíritu puro que no tiene cuerpo, partes, , o pasiones. La frase “sin cuerpo, , o pasiones” se encuentra en una sección cuidadosamente construida del primer párrafo. Está precedida por otra adición importante, la cláusula “cuya esencia no puede ser comprendida por nadie sino por él mismo.” Esto es notable debido a que enfatiza la distinción Creador/criatura. Sólo Dios es capaz de comprenderse a sí mismo, o para poner esto de una forma diferente, el hombre no puede comprender a Dios en su esencia. A la cláusula inmediatamente le siguen una serie de frases que presuponen la incomprensibilidad de Dios. Dios es incomprensible porque, a diferencia de la criatura, él es “espíritu purísimo, invisible, sin cuerpo, o pasiones.” De esta manera, estos atributos, incluso la impasibilidad divina son incomunicables y describen la distinción absoluta entre el Creador y la criatura. Por temor de que se perdiera el punto, los Bautistas insertaron una declaración explicativa inmediatamente después de las palabras “sin cuerpo, , o pasiones.” Dice: “el único que tiene inmortalidad y que habita en luz inaccesible.” Una vez más, se hace énfasis en la unicidad de Dios. A diferencia de sus criaturas, solamente él es inmortal por naturaleza. Por tanto los autores de la 2CFBL esclarecen el sentido de la frase “sin…pasiones” al colocarla en el contexto de la incomprensibilidad de Dios y su diferencia ontológica. En el caso de “pasiones” atribuidas a Dios, ellas no pueden y no deben ser entendidas como si Dios fuera un ser como nosotros; el ser de Dios, a diferencia del ser de la criatura, es “sin…pasiones.” Esta frase “sin cuerpo, , o pasiones” tiene la intención de servir más adelante como parte de la descripción de Dios como “espíritu purísimo.” Él es invisible (1 Tim. 1:17), sin poseer las características físicas de sus criaturas. Él es incorpóreo, no un ser compuesto, y él no tiene pasiones. Todos éstos son aspectos de la doctrina de la simplicidad divina. Aun cuando la mayoría de los Cristianos reconocen que muchos textos en la Escritura que describen a Dios con características físicas (esto es, ojos, manos, corazón, etc.) son metafóricos, y están dispuestos a afirmar que Dios no es un ser compuesto, el sentido que la doctrina confesional le da a “pasiones” es con frecuencia malentendido o redefinido. No hay duda de cómo debe entenderse la palabra “pasiones.” Muller afirma: Un afecto es por lo general, positivo o favorable, mientras que una pasión es usualmente negativa…Una pasión, más estrictamente, es una forma de sufrimiento y no tendría la connotación de una disposición permanente…Pasiones…indica una declinación desde una condición original o natural que varía con la inclinación fundamental del individuo- y, por tanto, una pérdida de poder o auto-control. …Ya que una pasión tiene su fundamento u origen ad extra y su término ad intra, no se puede declarar de Dios eso, de hecho, falla en corresponder en su dinámica con la manera en que Dios sabe las cosas. Un afecto o una virtud, a manera de contraste, tiene su fundamento u origen ad intra y termina ad extra, correspondiendo con el patrón de operación de los atributos comunicables divinos y, en particular, con la forma del saber divino. (Muller, PRRD, 3:553, 54) “Más estrictamente” las pasiones son “usualmente negativas,” a tal grado que ella usualmente “indican una declinación” o “una pérdida de poder o autocontrol.” Es fácil ver cómo la ira, por ejemplo, puede ser considerada una pasión negativa o “una forma de sufrimiento.” Además, una pasión puede referirse a cualquier

cambio emocional interno, positivo o negativo, que tiene su causa en algo externo a sí mismo. Más generalmente, el término pasión puede referirse a cualquier cambio que tiene su término ad intra. El asunto no es meramente si el cambio es negativo o positivo, o si es causado desde fuera o desde dentro, sino si Dios es, de alguna manera capaz de tener cambios de estado emocional internos o no. Las criaturas experimentan pasiones como respuesta a nuevos estímulos externos, pero, como señala Muller, Dios ni adquiere nueva información ni responde a estímulos externos. De la misma manera, las criaturas pueden experimentar pasiones en un sentido positivo, como cuando el gozo de alguien es perfeccionado. Algo falta en la criatura, y busca ser completado. Sin embargo a Dios no le falta perfección. Si recordamos que la frase “sin cuerpo, , o pasiones” está basada en el contexto de la unicidad de Dios, se vuelve más claro que él ni necesita ser perfeccionado ni responde al estímulo externo. Él conoce todas las cosas y no puede ser tomado desprevenido por alguna acción en el universo que él creó y gobierna. Además, debido a lo que él es, él no puede ser perfeccionado. Se le puede atribuir las pasiones a las criaturas en su finitud, pero no se pueden declarar del Dios infinito. Esto no significa negar el amor genuino, misericordia, ira, etc., en Dios. Es simplemente decir que estas cosas deben ser entendidas en un sentido apropiado de la naturaleza de Dios. La frase “sin… pasiones” es una doctrina importante y fundamental en el sistema de la 2CFBL. Funciona como parte de la doctrina que trata que el Dios inmutable es único, autoexistente, y perfecto en todos los aspectos. Nos enseña que él no tiene emociones unívocas a las emociones humanas, sin embargo nunca enseña y ni siquiera insinúa que no hay amor, gracia, misericordia, ira, etc. en el Dios vivo y verdadero. En la 2CFBL, la impasibilidad divina está fundada en la naturaleza eterna de Dios, y tiene implicaciones significativas para los tópicos de teología que se encuentran en el resto del documento.

5. Afirmaciones y Negaciones La exposición anterior nos permite hacer las siguientes afirmaciones y negaciones en lo concerniente a la DID confesional. 1. Afirmamos la unidad y la analogía de la Escritura, que establece que los pasajes oscuros, difíciles o ambiguos se deben interpretar a la luz de los pasajes más claros y no ambiguos que tocan la misma enseñanza o hecho (2CFBL 1.9). Negamos que el supuesto significado de cualquier texto pueda ser indicado de manera aislada o en contradicción con otros pasajes de la Escritura. 2. Afirmamos la unidad de la Escritura y la analogía de la fe, la cual establece, “el verdadero y pleno sentido de cualquier Escritura” (2CFBL 1.9) debe ser interpretado de manera consistente con el sistema de doctrina “necesariamente contenido” (2CFBL 1.6) en toda la Escritura. Negamos que el supuesto significado de cualquier texto pueda ser indicado de manera aislada o en contradicción con las consideraciones teológicas sistemáticas y con aquello que está necesariamente contenido en toda la Escritura. 3. Afirmamos que a los pasajes que hablan del Ser y la esencia de Dios se les debe dar prioridad interpretativa, no sólo porque ellos son los menos difíciles y menos ambiguos, sino también porque lo que Dios es, precede a lo que él es hacia nosotros. Lo último debe interpretarse de una forma consistente con lo anterior. Negamos que los pasajes que postulan las pasiones divinas (esto es, el cómo Él es hacia nosotros) toman prioridad sobre los pasajes que hablan del ser y la esencia de Dios (lo que él es). 4. Afirmamos que el fundamento para el lenguaje sobre Dios es la realidad de la creación ex nihilo. Este principio fundamenta el camino de la causalidad, el cual establece que podemos saber algo sobre la causa (por ejemplo, Dios) a partir del efecto (o sea, la creación). Negamos que el lenguaje escritural acerca de Dios sea equívoco, esto significa, por ejemplo, que el amor de Dios y el hombre sea declarado en un sentido completamente independiente el uno del otro.

5. Afirmamos, en todo el lenguaje escritural acerca de Dios, tanto en la forma de negación, la cual declara que él es aquél ser que es infinitamente diferente a otros seres, y en la forma de eminencia, la cual declara que él es infinitamente más grande que el lenguaje y las analogías usadas para revelarlo, de tal manera que el amor divino es tan diferente al amor humano como Dios es diferente al hombre. Negamos que el lenguaje escritural sobre Dios sea unívoco, esto es, por ejemplo, que el amor está en relación a Dios en la misma manera que está en relación al hombre, aunque más perfecto. 6. Afirmamos que todo el lenguaje escritural acerca de Dios es analógico, lo cual establece que el amor divino está en relación con la naturaleza divina en un modo proporcionalmente similar (y proporcionalmente diferente) a la manera en que está el amor humano en relación a la naturaleza humana. Negamos que el lenguaje escritural acerca de Dios pueda ser tanto unívoco como equívoco. 7. Afirmamos que algunas analogías escriturales con respecto a los afectos de Dios son antropopatismos, en dónde lo que se atribuye a Dios existe en él de manera figurada. Negamos que toda analogía escritural con respecto a los afectos de Dios se refiera a algo propio de Dios, en dónde eso que se le atribuye existe formalmente tanto en el Creador como en la criatura. 8. Afirmamos que los antropopatismos bíblicos significan aquello que es en Dios verdadero pero figuradamente. Los antropopatismos significan algo que está en Dios, no de acuerdo a la letra, sino de acuerdo al diseño de la analogía, y de una forma consistente con toda la Escritura y adecuada a las perfecciones divinas. Negamos que los antropopatismos despojen de significado a las analogías escriturales o fallen en revelar algo acerca de quién es Dios. 9. Afirmamos que Dios es puro ser sin llegar a ser alguien diferente. Negamos que Dios esté de alguna manera llegando a ser alguien diferente. 10. Afirmamos que, debido a lo que realmente es Dios, infinito, simple e inmutable en perfección, debemos también confesar que Dios es amor infinito, simple e inmutable. Negamos que Dios tenga el potencial de ser otra cosa que amor infinito, simple e inmutable. 11. Afirmamos que Dios es su esencia y existencia, y por tanto no puede sino existir como él es eternal y esencialmente. Negamos cambio emocional en Dios, ya que eso implicaría una nueva manera de existencia de Dios, lo cual comprometería la aseidad de Dios (esto es, su existencia necesaria e independiente). 12. Afirmamos que el amor (y todos los otros afectos propios de Dios) no es una propiedad accidental o relacional que Dios tiene, sino lo que él es. Por lo tanto, cualquier cambio emocional en Dios de cualquier tipo demandaría necesariamente un cambio en la esencia y la existencia de Dios. Negamos que Dios tenga alguna propiedad emocional o accidental, esto es, propiedades que sean diferentes a su esencia. 13. Afirmamos que solamente un Dios impasible es verdadera y plenamente “amantísimo” (2CFBL 2.1). Negamos que el entendimiento confesional de la impasibilidad divina lleve a tener un punto de vista de Dios como alguien frío e impersonal. 14. Afirmamos que Dios es impasible sin excepción. Negamos que Dios pueda, en cualquier sentido, experimentar cambios de estado emocional internos, y que Dios no tenga pasiones meramente en el sentido de que él sea incapaz de sufrir, sorprenderse, o estar agobiado. 15. Afirmamos que Dios, quien es su esencia y existencia, no tiene causa; su existencia es necesaria y por lo tanto invariable. Negamos que Dios pueda ser su propia causa, y que él sea capaz de afectar soberanamente su propio cambio de estado emocional.

16. Afirmamos que los pasajes que hablan del incitar o la pacificación de los afectos de Dios implican un cambio solamente en las obras externas (ad extra) de Dios. Negamos que los pasajes que hablan del incitar o la pacificación de los afectos de Dios impliquen un cambio interno (ad intra) en Dios. 17. Afirmamos que todos los afectos de Dios son infinitos en perfección. Por esta razón, si Dios fuera a experimentar un cambio emocional, ese cambio sería para mejor o para peor. Si fuera para mejor, entonces él no habría sido infinito en perfección antes del cambio, y por lo tanto no era Dios. Si fuera para peor, entonces él ya no sería infinito en perfección después del cambio, y por lo tanto ya no sería Dios. Negamos que sea una imperfección en Dios el hecho de que es incapaz de tener cambio emocional. 18. Afirmamos que Dios ama su creación, particularmente a sus elegidos (Jn. 17:23-24), mirando a él mismo (Rom. 11:36). Su afecto es, por esta razón, tan inmutable, inamovible, y constante como su amor por él mismo, no importa cuán variada pueda ser nuestra experiencia de sus efectos. Negamos que el deleite infinito del trino Dios en su propia perfección infinita (esto es, Su santidad) socave su habilidad para amar genuinamente su creación 19. Afirmamos que hay una verdadera distinción entre las criaturas, y el grado en que a cada una le es dado experimentar el amor de Dios y participar de su bondad. Negamos que la desigualdad entre los objetos externos del amor de Dios (esto es, la creación, la humanidad, los elegidos) implique un cambio o variación en Dios cuyo amor es tan inmutable como su Ser. 20. Afirmamos que la DID confesional fomenta y hace necesaria la libre oferta del evangelio y las misiones cristianas (2CFBL 7.2). Negamos que la DID confesional de ninguna manera impida la oferta libre del evangelio o las misiones cristianas. 21. Afirmamos que Dios ha escogido libremente el relacionar cada criatura con él mismo, que una criatura pueda cambiar en su relación con Dios, y que por virtud de Cristo Dios benignamente efectúa dicho cambio en el elegido sin ningún cambio de relación en sí mismo. Negamos que un cambio en la criatura pueda ocasionar un cambio de relación en Dios. 22. Afirmamos, en acuerdo con la Cristología de Calcedonia y la comunicación de las propiedades, que “Cristo, en la obra de mediación, actúa conforme a ambas naturalezas, haciendo por medio de cada naturaleza lo que es propio de ella; aunque, por razón de la unidad de la persona, lo que es propio de una naturaleza algunas veces se le atribuye en la Escritura a la persona denominada por la otra naturaleza” (2CFBL 8.7). Negamos que la naturaleza divina haya experimentado sufrimiento o cambio en la pasión de Cristo. 23. Afirmamos que la DID clásica como es expresada por la 2CFBL 2.1 está fundada en la Escritura, “necesariamente contenida” (2CFBL 1.6) en ella, y por tanto es consistente con ella y esencial para el sistema de doctrina entregado a nosotros a través de la revelación especial. Negamos que la DID clásica como se expresa en 2CFBL 2.1 sea un dogma escolástico fundado en la especulación filosófica y metafísica basada en la teología natural. 24. Afirmamos enfáticamente, por lo tanto, que la DID clásica tal como es expresada en la 2CFBL 2.1 es la enseñanza de la Escritura. Éste es nuestro compromiso confesional de la Asociación. Presentado respetuosamente por, Comité de Teología de ARBCA