El Problema Del Ser Y El Deber Ser 4o6751

El problema del ser y el deber ser (también llamado la guillotina de Hume, y muchas veces confundido con la falacia naturalista) es un problema en metaética acerca de la posibilidad de deducir oraciones normativas a partir de oraciones descriptivas. Las oraciones descriptivas son aquellas que dicen lo que es el caso, mientras que las oraciones normativas son aquellas que dicen lo que debe ser el caso. Tómese por ejemplo el siguiente par de oraciones: 1. Nerón es cruel. 2. Nerón debe ser cruel. La primera es una oración descriptiva y la segunda es una oración normativa, y resulta evidente que existe una gran diferencia entre ambas. Para deducir una oración normativa, una manera es construir un argumento que incluya una oración normativa entre las premisas. Así por ejemplo: 1. Todos los emperadores deben ser crueles. 2. Nerón es un emperador. 3. Por lo tanto, Nerón debe ser cruel. Según la lógica deóntica, este argumento tiene la siguiente forma válida: 1. 2. 3. (Donde Ex es "x es un emperador", Cx es "x es cruel", y n es "Nerón".) Pero el problema del ser y el deber ser consiste en encontrar una manera de deducir oraciones normativas sin tener que incluir más oraciones normativas entre las premisas. En el argumento anterior, uno puede preguntar por una justificación para la nueva oración normativa, "todos los emperadores deben ser crueles". En tal caso, la única salida sería deducir la oración a través de otro argumento que incluya una premisa normativa. Por ejemplo: 1. Todos los líderes deben ser crueles. 2. Todos los emperadores son líderes. 3. Por lo tanto, todos los emperadores deben ser crueles. Pero esto nos deja con el nuevo problema de encontrar una justificación para la premisa "todos los líderes deben ser crueles", y con la amenaza de una regresión al infinito. Podría observarse, por supuesto, que así como se puede pedir justificación para las premisas normativas, se puede pedir justificación para las premisas descriptivas. Pero esto es otro problema, que puede encontrar otras respuestas. Una diferencia entre las oraciones descriptivas y las oraciones normativas es que las primeras, a diferencia de las segundas, pueden (quizás) juzgarse verdaderas o falsas a partir de la investigación empírica. Así por ejemplo, el valor de verdad de la oración "Nerón es un emperador" puede determinarse

haciendo una investigación histórica. Sin embargo, no sucede lo mismo con la oración "Nerón debe ser cruel". La verdad o falsedad de esta oración debe determinarse por otros métodos, y si se descarta la posibilidad de probar su verdad a través de una deducción a partir de premisas verdaderas, entonces vale preguntar si hay algún otro camino. El abismo que separa a los hechos de los deberes no tiene nada que ver con el contenido de las proposiciones descriptivas de las que se parte. Lo mismo da que se trate de proposiciones metafísicas, científicas o de la vida cotidiana. El error se encuentra en el procedimiento, no en el punto de partida.

[editar] Historia El problema fue presentado por primera vez por David Hume en un breve párrafo de su libro de 1739-40, el Tratado sobre la naturaleza humana: En todo sistema de moralidad que hasta ahora he encontrado, siempre he notado que el autor procede por algún tiempo en los modos ordinarios de razonamiento, y establece la existencia de Dios, o hace observaciones concernientes a los asuntos humanos, cuando de pronto me veo sorprendido de encontrar, que en vez de los enlaces usuales de las proposiciones, es y no es, encuentro que no hay ninguna proposición que no esté enlazada con un debe, o un no debe. Este cambio es imperceptible; pero es, sin embargo, de grandes consecuencias. Pues como este debe, o no debe, expresa una nueva relación o afirmación, es necesario que sea observada y explicada; y que al mismo tiempo se dé una razón, para lo que parece totalmente inconcebible: cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son completamente diferentes de ella.

La cita de Hume muestra que las proposiciones normativas, sea que expresen obligaciones ("debe") o prohibiciones ("no debe"), tienen una estructura lógica distinta ("una nueva relación") a la de las proposiciones fácticas ("es y no es"). De modo que si las primeras intentan deducirse de las segundas, pareceríamos estar ante un razonamiento falaz, esto es, un razonamiento que puede resultar persuasivo pero que sin embargo es lógicamente incorrecto. Hasta el momento en que Hume escribió el mencionado pasaje, el problema del ser y el deber ser no había sido planteado ni propiamente reconocido como un problema por los filósofos morales. Es sólo a partir del pasaje de Hume, y más fundamentalmente a partir de su recuperación por parte de algunos pensadores analíticos del siglo XX, que se percibió la complejidad del problema del ser y deber ser, y se extendió la idea de que existe un abismo lógico insalvable entre el orden fáctico y el orden normativo. Desde entonces, el problema ha crecido en importancia hasta convertirse en uno de los temas centrales de la metaética contemporánea. En 2004, Nicolás Zavadivker propuso una ampliación del argumento de Hume, al mostrar que aún cuando las normas pudiesen ser deducidas a partir de descripciones, este procedimiento no podría dar cuenta de la moralidad de las mismas. Esto se debe a que las premisas del razonamiento serían (por ser descriptivas) axiológicamente neutras, por lo que no permitían mostrar el carácter justo o correcto de ese deber, es decir, no permitirían justificar moralmente la conclusión normativa. Zavadivker denominó falacia de la

justificación cognitiva al error consistente en considerar que razones de orden cognoscitivo bastan para justificar una norma, esto es, para considerarla justa o correcta.1

[editar] La solución de Searle En 1964, John Searle publicó un artículo titulado How to Derive 'Ought' From 'Is', donde propone una solución al problema. Según Searle, el hecho de hacer una promesa, lo coloca a uno bajo la obligación de cumplirla, simplemente por definición de lo que significa hacer una promesa. Hacer una promesa es "colocarse a uno mismo bajo una obligación", de modo que el acto de prometer deriva en el deber de cumplir lo prometido. Si bien hubo numerosos intentos por responder al problema de Hume, el de Searle fue el que cobró mayor notoriedad; lo que conllevó que una gran cantidad de autores intentaran refutarlo. Otros pensadores que cuestionaron la existencia de un abismo entre el ser y el deber ser son Hilary Putnam, Michael Smith, Stephen Toulmin y Mario Bunge.

Deconstruyendo la guillotina de Hume La guillotina de Hume hace referencia a la imposibilidad de pasar del "es" al "debe" razón por la cual ningún sistema ético puede generar proposiciones vinculantes para todo ser racional. La ciencia, nos dicen los partidarios de esta idea, nos dicen los relativistas, desarrolla proposiciones descriptivas, no normativas. Ciencia y moral recorre(rá)n carriles paralelos. A mi juicio, urge deconstruir el discurso de Hume, el discurso de los relativistas, esto es, urge purgar toda (ex)cre(c)encia metafísica del discurso sobre la ética y este proceder se cifrará en aclarar que no siendo seres libres (hipótesis heurística, empero, no necesariamente realista) la distinción entre lo normativo y lo descriptivo es falaz. Efectivamente, como seres materiales que somos, se puede decir que lo que debamos hacer es estrictamente hablando lo que podemos hacer. Puedo, efectivamente, creer que tengo libertad de acción, que mi moral no es impuesta tal que el resto de mis percepciones. Puedo, sin duda, robar, a diferencia de no poder ver noche donde hay día pero considerar relevante este hecho es fruto de confundir nuestra

percepción moral con nuestra acción final, acción final en cuya concreción confluyen más ingredientes que la moral cuyo afluente, de hecho, no tendría por qué ser idénticamente torrencial en todos los seres (pensemos en los psicópatas). Me parece incuestionable que, cuando de terceras personas se trata, cuando nuestro interés personal no interviene, todos -de naturalvemos inmoral que Fulanito robe a Menganito y diferente es que, a veces, podamos obviar la repulsa moral en aras de hacer prevalecer otros intereses más cortoplacistas, egoístas. Lo relevante aquí es evaluar hasta qué punto necesitamos imponer una repulsión moral si, por ejemplo, vemos que Fulanito mangonea por ahí, cuando más bien de natural la tendremos. Y acá se aparece a la cuestión un paradójico corolario para cuya resolución se necesita primeramente aclarar qué se entiende por ética: 1 – O bien un método para persuadir la realización de ciertas acciones, 2- O bien la enumeración del tipo de acciones que nos repele hacer (o que nos hagan). Si se apuesta, como yo, por lo segundo entonces se piensa nomás que si un marciano viniera podría constatar que a todos los humanos -de natural- le repele hacer (o que alguien haga) X. Habría encontrado una proposición de la moral humana, esto es: Al ser humano le repele X. Bien es cierto que podría recoger a un ser humano cualquiera, llamémosle Fulanito, modificarlo genéticamente para que no sintiera repulsión a X y pedir que se diera un argumento para disuadir a Fulanito de acometer X. El no encontrar, porque no haber, un argumento que persuada a Fulanito de no hacer X, no refuta el hecho, insistamos, de que al ser humano - de natural- siente repulsión a X. Es cierto, a lo más que podemos aspirar hacer con Fulanito es decirle que hacer X desde la moral humana es repulsivo pero, obviamente, no le podemos imponer una percepción moral vía palabras (filosofías, religiones) mas porque la percepción moral es siempre congénita a cada individuo.

En lógica, la lógica proposicional es un sistema formal diseñado para analizar ciertos tipos de argumentos. En lógica proposicional, las fórmulas representan proposiciones y las conectivas lógicas son operaciones sobre dichas fórmulas, capaces de formar otras fórmulas de mayor complejidad.1 Como otros sistemas lógicos, la lógica proposicional intenta esclarecer nuestra comprensión de la noción de consecuencia lógica para el rango de argumentos que analiza.

Contenido [ocultar]

• • • • • •

1 Introducción o 1.1 Conectivas lógicas o 1.2 Límites de la lógica proposicional 2 Dos sistemas formales de lógica proposicional o 2.1 Sistema axiomático  2.1.1 Alfabeto  2.1.2 Gramática  2.1.3 Axiomas  2.1.4 Reglas de inferencia  2.1.5 Ejemplo de una demostración o 2.2 Deducción natural  2.2.1 Ejemplo de una demostración 3 Lenguaje formal en la notación BNF 4 Semántica o 4.1 Tablas de verdad 5 Formas normales 6 La lógica proposicional y la computación 7 Aristóteles con respecto al estudio de la lógica 8 Véase también 9 Notas y referencias 10 Bibliografía adicional

•

11 Enlaces externos

•

•

• •

[editar] Introducción Considérese el siguiente argumento: 1. Mañana es miércoles o mañana es jueves. 2. Mañana no es jueves. 3. Por lo tanto, mañana es miércoles. Es un argumento válido. Quiere decir que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Esto no quiere decir que la conclusión sea verdadera. Si las premisas son falsas, entonces la conclusión también podría serlo. Pero si las premisas son verdaderas,

entonces la conclusión también lo es. La validez de este argumento no se debe al significado de las expresiones «mañana es miércoles» y «mañana es jueves», porque éstas podrían cambiarse por otras y el argumento permanecer válido. Por ejemplo: 1. Está soleado o está nublado. 2. No está nublado. 3. Por lo tanto, está soleado. En cambio, la validez de estos dos argumentos depende del significado de las expresiones «o» y «no». Si alguna de estas expresiones se cambiara por otra, entonces podría ser que los argumentos dejaran de ser válidos. Por ejemplo: 1. Ni está soleado ni está nublado. 2. No está nublado. 3. Por lo tanto, está soleado. Las expresiones de las que depende la validez de los argumentos se llaman constantes lógicas. La lógica proposicional estudia el comportamiento de algunas de estas expresiones, llamadas conectivas lógicas. En cuanto a las expresiones como "está nublado" o "mañana es jueves", lo único que importa de ellas es que tengan un valor de verdad. Es por esto que se las reemplaza por simples letras, cuya intención es simbolizar una expresión con valor de verdad cualquiera. A estas letras se las llama variables proposicionales, y en general se toman del alfabeto latino, empezando por la letra p, luego q, r, s, etc. Así, los dos primeros argumentos de esta sección podrían reescribirse así: 1. p o q 2. No q 3. Por lo tanto, p Y el tercer argumento, a pesar de no ser válido, puede reescribirse así: 1. Ni p ni q 2. No q 3. Por lo tanto, p

[editar] Conectivas lógicas Artículo principal: Conectiva lógica

A continuación hay una tabla que despliega todas las conectivas lógicas que ocupan a la lógica proposicional, incluyendo ejemplos de su uso en el lenguaje natural y los símbolos que se utilizan para representarlas.

Conectiva

Expresión en el

Ejemplo

Símbolo en

Símbolos alternativ

lenguaje natural

este artículo

Negación

no

No está lloviendo.

Conjunción

y

Está lloviendo y está nublado.

Disyunción

o

Está lloviendo o está soleado.

Condicional material

si... entonces

Si está soleado, entonces es de día.

si y sólo si

Está nublado si y sólo si hay nubes visibles.

Bicondicional

Negación conjunta

Disyunción excluyente

ni... ni

o bien... o bien

os

.

Ni está soleado ni está nublado.

O bien está soleado, o bien está nublado.

En la lógica proposicional, las conectivas lógicas son tratados como funciones de verdad. Es decir, como funciones que toman conjuntos de valores de verdad y devuelven valores de verdad. Por ejemplo, la conectiva lógica no es una función que si toma el valor de verdad V, devuelve F, y si toma el valor de verdad F, devuelve V. Por lo tanto, si se aplica la función no a una letra que represente una proposición falsa, el resultado será algo verdadero. Si es falso que «está lloviendo», entonces será verdadero que «no está lloviendo». El significado de las conectivas lógicas no es nada más que su comportamiento como funciones de verdad. Cada conectiva lógica se distingue de las otras por los valores de

verdad que devuelve frente a las distintas combinaciones de valores de verdad que puede recibir. Esto quiere decir que el significado de cada conectiva lógica puede ilustrarse mediante una tabla que despliegue los valores de verdad que la función devuelve frente a todas las combinaciones posibles de valores de verdad que puede recibir. Negación

Conjunción

Disyunción

Condicional

Bicondicional

[editar] Límites de la lógica proposicional La maquinaria de la lógica proposicional permite formalizar y teorizar sobre la validez de una gran cantidad de argumentos. Sin embargo, también existen argumentos que son intuitivamente válidos, pero cuya validez no puede ser probada por la lógica proposicional. Por ejemplo, considérese el siguiente argumento: 1. Todos los hombres son mortales. 2. Sócrates es un hombre. 3. Por lo tanto, Sócrates es mortal. Como este argumento no contiene ninguna de las conectvias «no», «y», «o», etc., según la lógica proposicional, su formalización será la siguiente: 1. p 2. q 3. Por lo tanto, r Pero esta es una forma de argumento inválida, y eso contradice nuestra intuición de que el argumento es válido. Para teorizar sobre la validez de este tipo de argumentos, se necesita investigar la estructura interna de las variables proposicionales. De esto se ocupa la lógica de primer orden. Otros sistemas formales permiten teorizar sobre otros tipos de argumentos. Por ejemplo la lógica de segundo orden, la lógica modal y la lógica temporal.

[editar] Dos sistemas formales de lógica proposicional A continuación se presentan dos sistemas formales estándar para la lógica proposicional. El primero es un sistema axiomático simple, y el segundo es un sistema sin axiomas, de deducción natural.

[editar] Sistema axiomático

[editar] Alfabeto El alfabeto de un sistema formal es el conjunto de símbolos que pertenecen al lenguaje del sistema. Si L es el nombre de este sistema axiomático de lógica proposicional, entonces el alfabeto de L consiste en: •

• •

Una cantidad finita pero arbitrariamente grande de variables proposicionales. En general se las toma del alfabeto latino, empezando por la letra p, luego q, r, etc., y utilizando subíndices cuando es necesario o conveniente. Las variables proposicionales representan proposiciones como "está lloviendo" o "los metales se expanden con el calor". Un conjunto de operadores lógicos: Dos signos de puntuación: los paréntesis izquierdo y derecho. Su única función es desambiguar ciertas expresiones ambiguas, en exactamente el mismo sentido en que desambiguan la expresión 2 + 2 ÷ 2, que puede significar tanto (2 + 2) ÷ 2, como 2 + (2 ÷ 2).

[editar] Gramática Una vez definido el alfabeto, el siguiente paso es determinar qué combinaciones de símbolos pertenecen al lenguaje del sistema. Esto se logra mediante una gramática formal. La misma consiste en un conjunto de reglas que definen recursivamente las cadenas de caracteres que pertenecen al lenguaje. A las cadenas de caracteres construidas según estas reglas se las llama fórmulas bien formadas. Las reglas del sistema L son: 1. Las variables proposicionales del alfabeto de L son fórmulas bien formadas. 2. Si es una fórmula bien formada de L, entonces también lo es. 3. Si y

son fórmulas bien formadas de L, entonces

,

,

y también lo son. 4. Sólo las expresiones que pueden ser generadas mediante las cláusulas 1 a 3 en un número finito de pasos son fórmulas bien formadas de L. Según estas reglas, las siguientes cadenas de caracteres son ejemplos de fórmulas bien formadas:

Y los siguientes son ejempos de fórmulas mal formadas:

Por otra parte, dado que la única función de los paréntesis es desambiguar las fórmulas, en general se acostumbra omitir los paréntesis externos de cada fórmula, ya que estos no cumplen ninguna función. Así por ejemplo, las siguientes fórmulas generalmente se consideran bien formadas:

Otra convención acerca del uso de los paréntesis es que las conjunciones y las disyunciones tienen «menor jerarquía» que los condicionales materiales y los bicondicionales. Esto significa que dada una fórmula sin paréntesis, las conjunciones y las disyunciones deben agruparse antes que los condicionales materiales y los bicondicionales. Por ejemplo: Fórmula

Lectura correcta

Lectura incorrecta

[editar] Axiomas Los axiomas de un sistema formal son un conjunto de fórmulas bien formadas que se toman como punto de partida para demostraciones ulteriores. Un conjunto de axiomas estándar es el que descubrió Jan Łukasiewicz: • • •

[editar] Reglas de inferencia Una regla de inferencia es una función que va de conjuntos de fórmulas a fórmulas. Al conjunto de fórmulas que la función toma como argumento se lo llama premisas, mientras que a la fórmula que devuelve como valor se la llama conclusión. En general se busca que las reglas de inferencia transmitan la verdad de las premisas a la conclusión. Es decir, que

sea imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. En el caso de L, la única regla de inferencia es el modus ponens, el cual dice:

Recordando que y no son fórmulas, sino metavariables que pueden ser reemplazadas por cualquier fórmula bien formada.

[editar] Ejemplo de una demostración A demostrar:

Pas o

Fórmula

Razón

1

Instancia del primer axioma.

2

Instancia del primer axioma.

3

Instancia del segundo axioma.

4

Desde (2) y (3) por modus ponens.

Desde (1) y (4) por modus ponens. QED

5

[editar] Deducción natural Artículo principal: Deducción natural

Un sistema de lógica proposicional también puede construirse a partir de un conjunto vacío de axiomas. Para ello se especifican una serie de reglas de inferencia que intentan capturar el modo en que naturalmente razonamos acerca de las conectivas lógicas. •

Introducción de la negación: Si suponer lleva a una contradicción, entonces se puede inferir que al absurdo).

•

Eliminación de la negación:

•

Introducción de la conjunción:

•

Eliminación de la conjunción:

•

Introducción de la disyunción:

•

Eliminación de la disyunción:

•

Introducción del condicional (véase el teorema de la deducción):

(reducción

Si suponer lleva a una prueba de

, entonces se puede inferir que

•

Eliminación del condicional (modus ponens):

•

Introducción del bicondicional:

•

Eliminación del bicondicional:

[editar] Ejemplo de una demostración A demostrar:

Pas o

Fórmula

Razón

1

Supuesto.

2

Desde (1) por introducción de la disyunción.

3

Desde (1) y (2) por introducción de la conjunción.

4

Desde (3) por eliminación de la conjunción.

5

Resumen de (1) hasta (4).

.

Desde (5) por introducción del condicional. QED

6

[editar] Lenguaje formal en la notación BNF El lenguaje formal de la lógica proposicional se puede generar con la gramática formal descrita usando la notación BNF como sigue:

La gramática anterior define la precedencia de operadores de la siguiente manera: 1. 2. 3. 4. 5.

Negación ( ) Conjunción ( ) Disyunción ( ) Condicional material ( Bicondicional ( )

)

[editar] Semántica Una interpretación para un sistema de lógica proposicional es una asignación de valores de verdad para cada variable proposicional, sumada a la asignación usual de significados para los operadores lógicos. A cada variable proposicional se le asigna uno de dos posibles valores de verdad: o V (verdadero) o F (falso). Esto quiere decir que si hay n variables proposicionales en el sistema, el número de interpretaciones distintas es de 2n. Partiendo de esto es posible definir una cantidad de nociones semanticas. Si A y B son fórmulas cualquiera de un lenguaje L, Γ es un conjunto de fórmulas de L, y M es una interpretación de L, entonces: • • •

A es verdadera bajo la interpretación M si y sólo si M asigna el valor de verdad V a A. A es falsa bajo la interpretación M si y sólo si M asigna el valor de verdad F a A. A es una tautología (o una verdad lógica) si y sólo si para toda interpretación M, M asigna el valor de verdad V a A.

• • • •

•

A es una contradicción si y sólo si para toda interpretación M, M asigna el valor de verdad F a A. A es consistente (o satisfacible) si y sólo si existe al menos una interpretación M que asigne el valor de verdad V a A. Γ es consistente si y sólo si existe al menos una interpretación que haga verdaderas a todas las fórmulas en Γ. A es una consecuencia semántica de un conjunto de fórmulas Γ si y sólo si para toda fórmula B que pertenezca a Γ, no hay ninguna interpretación en que B sea verdadera y A falsa. Cuando A es una consecuencia semántica de Γ en un lenguaje L, se escribe: . A es una fórmula lógicamente válida si y sólo si A es una consecuencia semántica del conjunto vacío. Cuando A es una fórmula lógicamente válida de un lenguaje L, se escribe: .

[editar] Tablas de verdad Artículo principal: Tablas de verdad

La tabla de verdad de una fórmula es una tabla en la que se presentan todas las posibles interpretaciones de las variables proposicionales que constituyen la fórmula y el valor de verdad de la fórmula completa para cada interpretación. Por ejemplo, la tabla de verdad para la fórmula

sería:

Como se ve, esta fórmula tiene 2n interpretaciones posibles —una por cada línea de la tabla —, donde n es el número de variables proposicionales (en este caso 3, es decir p, q, r) , y resulta ser una tautología, es decir que bajo todas las interpretaciones posibles de las variables proposicionales, el valor de verdad de la fórmula completa termina siendo V.

[editar] Formas normales A menudo es necesario transformar una fórmula en otra, sobre todo transformar una fórmula a su forma normal. Esto se consigue transformando la fórmula en otra equivalente

y repitiendo el proceso hasta conseguir una fórmula que sólo use los conectivos básicos ( ). Para lograr esto se utilizan las equivalencias lógicas:

Por ejemplo, considérese la siguiente fórmula:

La misma puede desarrollarse así:

Se dice que una fórmula está en forma normal disyuntiva (FND) si y sólo si tiene la siguiente forma:

donde cada A es una conjunción de fórmulas. Por ejemplo, la siguiente fórmula está en forma normal disyuntiva:

Se dice que una fórmula está en forma normal conjuntiva (FNC) si y sólo si tiene la siguiente forma:

donde cada A es una disjunción de fórmulas. Por ejemplo, la siguiente fórmula está en forma normal conjuntiva:

Por las leyes de De Morgan, es posible pasar de una forma normal disyuntiva a una forma normal conjuntiva y viceversa:

Las FNC y FND son mutuamente duales. La demostración hace uso de las leyes de De Morgan y de la propiedad distributiva de la conjunción y la disyunción. Se debe cumplir que:

Y viceversa:

[editar] La lógica proposicional y la computación Debido a que los computadores trabajan con información binaria, la herramienta matemática adecuada para el análisis y diseño de su funcionamiento es el Álgebra de Boole. El Álgebra de Boole fue desarrollada inicialmente para el estudio de la lógica. Ha sido a partir de 1938, fecha en que Claude Shannon publicó un libro llamado "Análisis simbólico de circuitos con relés", estableciendo los primeros conceptos de la actual teoría de la conmutación, cuando se ha producido un aumento considerable en el número de trabajos de aplicación del Álgebra de Boole a los computadores digitales. Hoy en día, esta herramienta resulta fundamental para el desarrollo de los computadores ya que, con su ayuda, el análisis y síntesis de combinaciones complejas de circuitos lógicos puede realizarse con rapidez.

[editar] Aristóteles con respecto al estudio de la lógica La lógica es conocida como una de las ciencias más antiguas, tanto es así que se le atribuye a Aristóteles la paternidad de esta disciplina. Partiendo de que corresponde a Aristóteles haber sido el primero en tratar con todo detalle la lógica, se le considera pues ser su fundador. En un principio se llamó Analítica, en virtud del título de las obras en que trató los problemas lógicos. Más tarde los escritos de Aristóteles relativos a estos eventos fueron recopilados por sus discípulos con el título de Organon, por considerar que la lógica era un instrumento para el conocimiento de la verdad. Aristóteles se planteo cómo es posible probar y demostrar que un conocimiento es verdadero, es decir, que tiene una validez universal. Aristóteles encuentra el fundamento de la demostración en la deducción, procedimiento que consiste en derivar un hecho particular de algo universal. La forma en que se afecta esa derivación es el silogismo, por cuya razón la silogística llega a ser el centro de la lógica aristotélica

Cultura de lo cultural y transcultural. Cultura de lo cultural, intercultural y transcultural A) Concepto de lo cultural 1. Todo lo salido de la mente humana: ideas, teorías, mitos, símbolos, sistemas filosóficos, científicos, jurídicos, religiosos, éticos, organizativos, institucionales, recreativos, deportivos, comunicativos, penales, comerciales, financieros, sanitarios y educativos. 2. Todo lo que origina la mano humana: herramientas, máquinas, alimentos industrializados, medicinas, juguetería, instrumentos musicales, aparatos electrodomésticos,

vestidos, calzados, edificios, carreteras, ferrocarriles, aviones, barcos, automóviles, fuentes, túneles, pantanos, regadíos, puertos, teléfonos, radio, televisión, libros, periódicos, Internet. 3. Todo lo que satisface necesidades y deseos humanos: materiales, corporales, emocionales, intelectuales, mentales, espirituales. B) Concepto de lo intercultural 1. Todo lo que es resultado de interacciones y fecundaciones entre culturas diferentes. 2. Todos los sincretismos culturales: filosóficos, teológicos, científicos, jurídicos, artísticos o estilísticos. 3. Todo lo que es producto cultural enriquecido por la integración de culturas diferentes en el tiempo y en el espacio: cultura paleolítica, neolítica, moderna, posmoderna, ultramoderna; cultura oriental y occidental; cultura popular y científica; cultura materialista y espiritualista; idealista y utilitarista; cultura de valores humanos y de medios técnicos; cultura de laboratorio, de experimentación, de observación, de investigación de campo; cultura de método empírico, racional, analítico, inductivo, deductivo, intuitivo, experiencial, vivencial, extrasensorial o suprarracional. C) Concepto de lo transcultural 1. Toda idea, todo concepto, toda representación mental, que no se agota en ninguna cultura temporal y local; que está más allá de todo lo que sabemos por las culturas creadas en el tiempo y el espacio. 2. Toda realidad, que está en expansión permanente; que tiene una capacidad de manifestación y de novedad inagotables. El universo astronómico está creciendo. El universo del conocimiento también. Ambos son transculturales. Todo lo que sabemos de ellos es relativo y limitado. Lo que desconocemos de los procesos en expansión es más, que lo que ya conocemos. 3. Es transcultural para nuestra mente y capacidad cognoscitiva actual todo lo culturalmente enigmático y misterioso; toda la fenomenología paranormal; todos los hechos de la naturaleza, la historia, la psicología y la sociología, cuyo origen, sentido último y forma concreta de producirse, ignoramos. ¿Cómo y porqué el espíritu influye en la materia y ésta en el espíritu? ¿Cómo se explica la unidad psicosomática y psicocósmica entre cuerpo y alma, entre microcosmos y macrocosmos? ¿Por qué y cómo sintonizan con nuestro psiquismo profundo los grandes símbolos, los grandes mitos de la cultura universal? ¿Por qué y cómo existe la evolución cósmica, el amor, la libertad, la inspiración poética, la creatividad mental? La dimensión transcultural plantea fuertes problemas al método científico, a la cultura científica. Si la última estructura de lo real es la unidad, la interdependencia, la inseparabilidad de los acontecimientos en el tiempo y en el espacio, ¿qué sentido tiene entender lo real rompiéndolo, fragmentándolo, analizándolo por bloques y parcelas, destruyendo los referentes, que lo hacen inteligible: la unidad y la totalidad? Si la realidad de lo real es su dinámica evolutiva, expansiva y transformadora, ¿qué sentido tienen los paradigmas científicos quietistas, inmovilistas, estáticos? Si lo único permanente es el cambio, la transformación, la evolución, lo único lógico, racional y coherente sería estar creando nuevos esquemas mentales; nuevas herramientas intelectuales; nuevos instrumentos culturales, para apresar y hacer inteligible lo nuevo, que va emergiendo. La dimensión transcultural de la realidad total, plantea fuertes problemas a las religiones triunfalistas y dogmáticas. ¿Cómo se puede pretender la posesión de verdades absolutas, definitivas y totales, desde experiencias limitadas e imperfectas de lo absoluto y trascendente? ¿De cuántas formas diferentes se puede manifestar lo absoluto e infinito? Lo

sagrado y divino será absoluto, unitario e indivisible. Pero lo que se exterioriza y visualiza de ese todo infinito, será siempre una parte. Lo visible del absoluto es siempre menos, que lo invisible. Lo que cada religión, cada persona, capta de lo absoluto, que se manifiesta, es sólo parcial, imperfecto y relativo. Hay, pues, dos grandes relatividades y limitaciones en el fenómeno transcultural de lo religioso: limitación manifestativa, desveladora de la trascendencia divina; y limitación comprensiva del sujeto, a quien la deidad se revela y desvela

Como hemos dicho, y de acuerdo con la interpretación que defendemos aquí, Ortega habría desarrollado su idea de ciencia desde una perspectiva cogenérica, lo que no constituye, por sí, repetimos, una objeción, sino sólo una constatación. Precisamente podría decirse que los orteguianos miden la «profundidad» de la concepción de la ciencia de Ortega por su capacidad de advertirnos que es, desde esta perspectiva genérica, desde la cual podríamos alcanzar la esencia misma de la ciencia. Acaso podría ya verse insinuada o determinada esta perspectiva que llamamos cogenérica por aquellas dos primeras ecuaciones que, al parecer (según nos dice Silver), el joven Ortega creyó poder establecer como resumen de su experiencia alemana: Cultura = Ciencia; Ciencia = Cultura germánica. Pero desde las coordenadas del materialismo filosófico esta circunstancia equivale no tanto a una «denuncia» de ignorancia o de inadvertencia de las características específicas gnoseológicas de las ciencias, cuanto a la constatación de un idealismo (o espiritualismo) subjetivo que lleva a sobreestimar [18] la importancia filosófica de los componentes cogenéricos de las ciencias (como partes de la cultura) y a pasar por encima de los componentes transculturales de las verdades científicas. Y desde este punto de vista, la «profundidad», tantas veces exaltada, de muchas de las ideas de Ortega sobre la ciencia, se nos revelará como un efecto de una «superficialidad» brillante, pero que no va más allá de las categorías de la psicología del conocimiento, o de la sociología del conocimiento, o de la sociología, en general.