Abrir Las Ciencias Sociales. 276p6j

Abrir las Ciencias Sociales (CCSS). Comisión Gulbenkian. CAP1 Las CCSS es una empresa del mundo moderno, intentan desarrollar un conocimiento secular1 sistemático sobre la realidad que tenga algún tipo de validación empírica. Las CCSS fueron construidas sobre 2 premisas: El modelo Newtoniano en el cual hay una simetría entre el pasado y el futuro (todo coexiste en el presente eterno). Y en segundo lugar el dualismo cartesiano es decir: distinción entre naturaleza y humanos, materia y mente, mundo físico y mundo social etc. En un principio no existían diferencias entre la ciencia y la filosofía hasta que las ciencias naturales empezaron a utilizar el trabajo experimental y empírico y la filosofía fue casi considerada un sustituto de la teología. Con el nacimiento de la lingüística se separaron para siempre las CCSS y las CCNN y las últimas adquirieron legitimidad científica, y las CCSS no, producto de su aparente incapacidad para demostrar resultados “prácticos”. Por necesidad del Estado Moderno de un conocimiento más experto en que basar sus decisiones las CCSS comenzó a reinventarse, los filósofos sociales hablaban ahora de Física social. EJ Agusto Comte. Las universidades que venían en descenso desde el Medioevo revivieron y se transformaron, se desplazó la teología y se comenzaron a construir en la facultad de derecho y filosofía las modernas estructuras del conocimiento. ( disciplinarización y profenalización de este) La presión política y social en Europa (revolución sa) obligó a los científicos sociales estudiar los procesos de cambio y comprender las leyes que los gobernaban. La historia (basada en investigación empírica)( que busca lo “que ocurrió en realidad) se unió también a las ciencias sociales en rechazo a la filosofía que había sido derrotada por la ciencia Newtoniana, los filósofos pasaron a ser “especialistas en generalidades”. La Economía: en un principio se llamo economía política, pero se elimino la palabra política para ocultar que la economía era producto de una construcción social y así poder naturalizar su origen. La sociología, debía según Comte ser la reina de las CCSS, una ciencia integrada y unificada que era positiva, se inscribe dentro del campo nomotetico. La Ciencia política nace tardía por la resistencia del derecho a renunciar al monopolio de ese campo, legitima a la economía como ciencia separada. La Antropología, nace bajo el interés de las naciones colonizadoras por saber sobre los pueblos dominados, se crea una metodología concreta: el trabajo de campo. La observación 1

Laico, civil, etc.

participante produce polémica sobre la “neutralidad científica” y los antropólogos vienen a “defender la legitimidad de los no europeos” , primeros antropólogos son ideográficos, luego nomoteticos. La Psicología se definió más en el campo medico que en las CCSS, su legitimidad dependía de ello. Hubo intentos de los psicólogos sociales, pero de todas formas padeció ante las CCNN. CAP 2 Procesos que afectaron la estructura de las CCSS: 1. Cambio de estructura política mundial ( bipolaridad, rojos y rallados) 2. Mayor expansión de población y crecimiento humano 3. Expansión extraordinaria del sistema universitario. El poderío Yanki afecto la agenda de prioridades en las CCSS. Hubo una importante inversión de los Estados en las CCSS. Se estableció un modelo más nomotetico. Ingreso de nuevas voces al estudio de CCSS (LATINOAMERICA) (VIVAA!!) Se acepta la tesis de que existe un camino modernizador común en el mundo (progreso) ( a otro perro con ese hueso!!) Surge la interdisciplinariedad. Idea de universalidad ( parroquialismo) criticada por el eurocentrismo, el machismo,etc. la propia idea del universalismo es histórica. Universalismo y particularismo no son necesariamente opuestos . AQUÍ ME PASTIE ASÍ QUE ADJUNTO EL RESÚMEN QUE PUBLICÓ RICHI.

RESUMEN DE ABRIR LAS CIENCIAS SOCIALES El trabajo coordinado por Immanuel Wallerstein, “Abrir las ciencias sociales”, constituye un buen esquema general para la creación de escenarios de discusión académica que nos permita entender con mayor precisión el papel que los investigadores tienen en el contexto de la modernidad, así como la posibilidad de generar nuevas teorías que profundicen las existentes y se concrete un avance, en términos de Edgar Morin, hacia la superación de obstáculos en ese inmenso mar de complejidades en que está inmerso el mundo civilizatorio. En el “Abrir las ciencias sociales”, Informe de la Comisión Gulbenkian para la reestrucción de las ciencias sociales, intervinieron opiniones de Juma, Fox Keller, Kocka, Lecourt, Mundimbe, Mushakoji, Prigogine, Taylor y Trouillot; sus aportes no sólo muestran la evolución del conocimiento hacia ese plano de organización que hoy conocemos como ciencias sociales, sino que es un claro proyecto de actualización y fortalecimiento del camino, que al criterio de ellos, deberían tomar las investigaciones en ciencias sociales. El informe se divide en cuatro puntos: 1.- La construcción histórica de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta 1945; 2.- Los debates en las ciencias sociales de 1945 hasta el presente; 3.- El tipo de ciencia social que se requiere actualmente; y 4.- La reestructuración de las ciencias sociales como conclusión al aporte.

1.- La construcción histórica de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta 1945. Todo comenzó cuando los filósofos sociales empezaron a hablar de “física social” y los pensadores europeos comenzaron a reconocer la existencia de múltiples tipos de sistemas sociales en el mundo, cuya variedad requeriría una explicación. Es en este contexto, y ante la necesidad de que una figura institucional liderara estas nuevas ideas de conocimiento, que las universidades vuelven a ocupar espacio en la sociedad como principal centro de producción del nuevo conocimiento. Los nuevos tiempos ameritaban organizar y racionalizar el cambio social, es entonces cuando la práctica de la ciencia social busca enfocar su interés hacia una visión particular, en donde el conjunto de estructuras espaciales se convirtieron en territorios soberanos que colectivamente definían el mapa de conocimiento en el mundo. Las ciencias sociales, en ese proceso de independencia y particularidad, que las lleva a un proceso concreto de institucionalización como disciplinas, definiendo nuevas tablas de contenido para el estudio de las realidades sociales. En el mismo momento en que las estructuras institucionales de estas ciencias sociales se instalan y delinean sus caminos de investigación, las prácticas científicos sociales, en especial después de la Segunda Guerra Mundial, empezaron a cambiar creando una brecha entre dichas prácticas y las posiciones intelectuales de los investigadores, y por otro lado, se apreció un claro deslinde de intereses entre éstos y las organizaciones formales de las ciencias sociales. 2.- Los debates en las ciencias sociales de 1945 hasta el presente. Después de 1945 varios procesos afectaron la estructura la institucionalizada ciencias sociales: a.- El cambio de la estructura política del mundo; b.- El crecimiento demográfico y de la capacidad productiva después de 1945, arropó todas las relaciones en sociedad; y c.- La expansión extraordinaria, tanto cuantitativa como geográfica, del sistema universitario en todo el mundo, lo que condujo a la multiplicación del número de científicos sociales profesionales. Después de los eventos de la Segunda Guerra Mundial que determinaron un nuevo mundo social y positivista, la estructura institucional de las ciencias sociales requirió de una gran inversión para su consolidación. Los países triunfadores de la Guerra, encabezados por EE.UU. e Inglaterra, tomaron la batuta en las líneas de investigación que, a su juicio, eran las que requería el mundo para alcanzar el anhelado orden y progreso. Es entonces cuando hay consecuencias puntuales que le dan a las ciencias sociales un marco metodológico ideal para encarar los estudios e investigaciones en tiempos de replanteamiento de la modernidad. Estas consecuencias se resumen en: 1.- La validez de las distinciones entre las ciencias sociales, a través de la creación de los estudios de áreas, cuya idea básica era tomar una zona geográfica grande que supuestamente tenía alguna coherencia cultural, histórica y frecuentemente lingüística, para crear en las universidades centros de investigación adaptados a la realidad de cada país o región, pero en un mapa general coherente con unidades de pensamiento pre-establecidas en el rigor de la comprobación científica; 2.- El grado en que el patrimonio heredado es parroquial, es decir, que los fenómenos sociales si bien suelen ocurrir en comunidades o localidades delimitadas, sus elementos constitutivos tienen proyección universal. Cualquier percepción en este sentido proporciona un medio ideas de comparación y traducción con otras realidades, desencadenando respuestas determinadas por la naturaleza de lo universal dominante, dejando la senda marcada de un pluralismo universal como alternativa ideas para captar la riqueza de las realidades sociales en que vivimos y hemos vivido; 3.- La realidad y la validez de la distinción entre las dos culturas. Es decir, no se puede hablar de un verdadero acercamiento entre múltiples expresiones de las dos (o tres) culturas, pero los debates han hecho surgir dudas acerca de la claridad de las distinciones y parecería que avanzamos en direcciones y parecería que avanzamos en dirección a una visión menos contradictoria de los múltiples campos conocidos. Hoy día las ciencias sociales ya no son un pariente pobre, de alguna manera desgarrado entre dos clanes polarizados de las ciencias naturales y las humanidades: más bien has pasado a ser sitio de su potencial reconciliación. 3.- El tipo de ciencia social que se requiere actualmente. Hay una interrogante que resume esta intención: ¿cuáles son las implicaciones de los múltiples debates ocurridos desde 1945 dentro de las ciencias sociales para el tipo de ciencia social que debemos construir ahora? La respuesta, siguiendo el recorrido histórico de la evolución de las ciencias sociales, nos devela que las implicaciones de los debates no son del todo consonantes con la estructura organizacional de las ciencias sociales que heredamos. De este modo, al mismo tiempo que intentamos resolver las incógnitas intelectuales, tenemos que hacerlo a nivel de su organización, la cual si no es estructurada en razón de criterios de una ética a toda prueba,

podría desencadenar una gran influencia sobre el aspecto intelectual que distorsionaría cualquier programa o ruta en el cual se aspira llevar las ciencias sociales institucionalizadas. Ahora bien, la idea de un cambio o actualización de los valores intelectuales y organizacionales de las ciencias sociales, pasa por una redefinición de categorías en cada región. La perspectiva que se presenta es de dispersión organizacional con una multiplicidad de nombres, similar a la situación que existía en la primera mitad del siglo XIX, es decir, que entre 1850 y 1945, el proceso de establecimiento de las disciplinas consistió en reducir el número de categorías en que podía dividirse las ciencias sociales. En esta búsqueda de una reinterpretación de los valores y principios de las ciencias sociales, persisten tres problemas teórico-metodológicos centrales entorno a los cuales es necesario construir nuevos consensos heurísticos: 1.- Fortalecer la relación entre el investigador y la investigación; 2.- Reinsertar el tiempo y espacio como variables constitutivas internas, y no sólo como realidades físicas invariables dentro de las cuales existe el universo social; 3.- Superar las separaciones artificiales erigidas en el siglo XIX entre los reinos de lo político, lo económico y lo social. ¿Qué se puede concluir acerca de los pasos que podrían darse para “abrir las ciencias sociales”? Que se hace necesario generar un debate colectivo y hacer algunas sugerencias sobre los caminos por los cuales quizá se podría llegar a soluciones. Esto nos lleva al último punto del Informe: 4.- La reestructuración de las ciencias sociales como conclusión al aporte. Hay cuatro clases de procesos estructurales que los es de estructuras de conocimiento de las ciencias sociales deberían alentar, como vías útiles hacia la clarificación intelectual y la eventual reestructuración más completa de las ciencias sociales: a.- La expansión de instituciones, en el marco de las universidades, para que agrupen estudiosos para trabajar en común y por un año en torno a puntos específicos urgentes; b.- El establecimiento de programas de investigación integrados dentro de las estructuras universitarias, cortando transversalmente las líneas tradicionales, con objetivos intelectuales concretos y fondos para períodos limitados; c.- Nombramiento conjunto con los profesores de las líneas de orientación que ha de llevar el debate inter-institucional acerca de la actualización de las ciencias sociales; y d.- Comprometer a los estudiantes de postgrado en el área de las ciencias sociales, a fortalecer las líneas de investigación y a crear volúmenes significativos e aportes teóricos y prácticos para la ratificación de la importancia y trascendencia del área en el ámbito de las políticas de desarrollo regionales. Lo más importante, expresan los autores del Informe, es que los problemas subyacentes se discutan con claridad, en forma abierta, inteligente y urgente. Esta percepción entra en la visión de Miguel Martínez M. cuando expresa que el “paradigma emergente” es la “emergencia” por debatir cómo resolver asuntos e incógnitas propias de la sociedad desde una metodología que valores el lenguaje y la razón de forma sistemática y coherente.